Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19853/2022[88-22933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Романовой Алле Игоревне, Зайцевой Евгении Игоревне, Хлыстиковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Романовой Аллы Игоревны, Зайцевой Евгении Игоревны, Хлыстиковой Надежды Ивановны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с наследников ФИО1 задолженность:

- по кредитному договору N от 2 июля 2013 года в размере 221 768, 76 руб, в том числе: 195 929, 78 руб. просроченная ссуда; 21 493, 40 руб. - просроченные проценты; 2 545, 58 руб. пени за просроченные проценты и ссуду; 1 800 руб. - штраф за вынос на просрочку; расходы на оплату государственной пошлины 5 417, 69 руб.;

- по кредитному договору N от 27 мая 2016 года в размере 200 274, 01 руб, в том числе: 143 599, 20 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 30 927, 73 руб. просроченные проценты; 24 790, 92 руб. текущие проценты; 956, 16 руб. - штрафные проценты; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 202, 74 руб.;

- по кредитному договору N N от 1 сентября 2014 года в размере 628 502, 91 рублей, в том числе: 468 988, 78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 123 927, 20 рублей - просроченные проценты; 33 745, 60 рублей текущие проценты, 1 841, 33 руб. - штрафные проценты; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 485, 03 руб.

Решением Колпинского районного суда районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать солидарно с Романовой А.И, Зайцевой Е.И, Хлыстиковой Н.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 2 июля 2013 года в размере 182 489 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно с Романовой А.И, Зайцевой Е.И, Хлыстиковой Н.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2016 года в размере 156 917 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 34 копеек.

Взыскать солидарно с Романовой А.И, Зайцевой Е.И, Хлыстиковой Н.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 1 сентября 2014 года в размере 617 671 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 320 рублей 93 копейки".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору N 01599581RURPROC101 от 2 июля 2013 года.

В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" о взыскании солидарно с Романовой А.И, Зайцевой Е.И, Хлыстиковой Н.И. задолженности по кредитному договору N от 02 июля 2013 года отказано.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 27 мая 2016 года, по кредитному договору N от 01 сентября 2014 года, расходам по уплате госпошлины.

В указанной части изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой А.И, Зайцевой Е.И, Хлыстиковой Н.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2016 года в размере 90 294 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с Романовой А.И, Зайцевой Е.И, Хлыстиковой Н.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 1 сентября 2014 года в размере 184 263 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Романова А.И, Зайцева Е.И, Хлыстикова Н.И. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2013 года АО "ЮниКредит Банк" и ФИО11 заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N с кредитным лимитом в размере 120 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитными средствами 30, 51% годовых.

Согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по договору N от 2 июля 2013 года в размере 221 768, 76 руб, в том числе 195 929, 78 руб. - просроченная ссуда, 21 493, 40 руб. - просроченные проценты, 2 545, 58 руб. - пени за просроченные проценты и ссуду, 1 800 руб. - штраф за вынос на просрочку, расходы на оплату государственной пошлины - 5 417, 69 руб.

27 мая 2016 года АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 173 000 рублей на срок 36 месяцев под 16, 9% годовых, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в период с 1 июня 2016 года по 2 мая 2019 года ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 160 рублей каждый, кроме последнего платежа в размере 2 917, 95 руб. со сроком уплаты к 2 мая 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по договору N от 27 мая 2016 года в размере 200 274, 01 руб, в том числе 143 599, 20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30 927, 73 руб. - просроченные проценты, 24 790, 92 руб. - текущие проценты, 956, 16 руб. - штрафные проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 202, 74 руб.

1 сентября 2014 года АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N 01599581RURRG11001, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 601 000 рублей на срок 84 месяца под 14, 5% годовых, погашение ФИО6 и уплата процентов производится заемщиком в период с 01 октября 2014 года по 01 сентября 2021 года ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 881, 46 руб. каждый, кроме последнего платежа в размере 11 881, 46 руб. со сроком уплаты к 1 сентября 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с просрочкой внесения платежей по кредиту образовалась задолженность по договору N от 1 сентября 2014 года в размере 628 502, 91 рублей, в том числе 468 988, 78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 123 927, 20 рублей - просроченные проценты, 33 745, 60 рублей - текущие проценты, 1 841, 33 руб. - штрафные проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 485, 03 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, оставшееся после смерти ФИО1, принято его наследниками, ответчиками Романовой А.И, Зайцевой Е.И, Коваленко Г.С. путем подачи заявлений нотариусу.

В связи со смертью Коваленко Г.С. до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, причитающаяся ей доля в праве на наследство ФИО1 перешла к ее наследнику по завещанию - Хлыстиковой Н.И.

Из материалов наследственных дел следует, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества превышает размер обязательств ФИО1 перед истцом, в отношении которых заявлены исковые требования, каждый из ответчиков унаследовал по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную г. Колпино, Санкт-Петербург, кадастровая стоимость которой на день смерти ФИО1 составляла 3 183 154 руб.

Учитывая, что стоимость принятого ответчиками наследства после смерти ФИО1 превышает размер заявленных истцом требований, оснований для ограничения объема ответственности ответчиков в пределах заявленных истцом требований не имеется.

Соответственно, обязательства умершего ФИО1 перед истцом вошли в состав его наследства, и перешли к ответчикам, принявшим наследство.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт заключения ФИО1 кредитных договоров с истцом, просрочки внесения платежей в счет исполнения обязательств по данным договорам.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд. Исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" сдано в организацию почтовой связи для направления в суд 24 марта 2020 года, соответственно, платежи со сроком уплаты до 24 марта 2017 года находятся за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

По условиям договора N от 2 июля 2013 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1, исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется путем внесения на счет карты ежемесячного обязательного платежа, включающего 5% от основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

Исходя из данных условий кредитного договора срок исковой давности по каждому обязательному платежу и основанных на нем дополнительных требованиях надлежит исчислить отдельно.

По состоянию на 28 февраля 2017 года просроченный основной долг по кредиту составлял 17 772, 29 руб. В последующие периоды, начиная с 28 марта 2017 года, он ежемесячно увеличивался с учетом суммы просроченных обязательных платежей. 10 мая 2017 года остаток задолженности по основному долгу в размере 159 362, 17 руб. (не включающий просроченные к указанному времени обязательные платежи) переведен в состав просроченной задолженности в связи с отсутствием платежей по кредиту в период с 26 января 2017 года. Из общей суммы просроченного основного долга - 195 929, 78 руб, задолженность по платежам со сроком внесения до 24 марта 2017 года составляет 17 772, 29 руб, задолженность по платежам, выпадающим на последующий период - 178 157, 49 руб.

Также, за период после 24 марта 2017 года образовалась задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 12 818, 79 руб, пени - 1 849, 95 руб, штрафам - 1 200 руб.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции, принимая во внимание период возникновения просрочки по внесению платежей по кредитному договору N от 02 июля 2013 года, пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по платежам со сроком уплаты до 24 марта 2017 года. Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности на общую сумму 182 489, 23 руб, образовавшейся в период после 24 марта 2017 года, суд не нашел.

По кредитному договору N от 27 мая 2016 года в пределах срока исковой давности находятся платежи, выпадавшие в соответствии с графиком платежей на период 3 апреля 2017 года по 2 мая 2019 года, и основанные на них дополнительные требования. Общая сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке, начисленная в пределах срока исковой давности, составляет 156 917, 95 руб.

По кредитному договору N от 1 сентября 2014 года в пределах срока исковой давности находятся платежи, выпадающие в соответствии с графиком платежей на период с 3 апреля 2017 года по 1 сентября 2021 года, и основанные на них дополнительные требования. При этом, в связи с нарушением сроков внесения платежей по кредиту истцом реализовано право на досрочное истребование задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке, начисленная в пределах срока исковой давности, составляет 617 671, 46 руб.

При этом суд указал, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в применении данного срока в отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 24 марта 2017 года.

Также суд пришел к выводу, что факт страхования ответственности заемщика ФИО1 при заключении кредитных договоров и обращение ответчиков в страховую компанию для осуществления страховой выплаты не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия частично не согласилась с его выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кредитная карта получена ФИО1 17 июля 2013 года сроком на 36 месяцев, т.е. до 31 августа 2016 года, кредит предоставлен 02 июля 2013 года.

Согласно представленной выписке по счету, надлежащим образом обязательства по кредитному договору (внесение минимального платежа) ответчиком не исполняются согласно истории задолженности с 28 февраля 2017 год, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с 2 марта 2017 года, поскольку не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж по карте, согласно условиям кредитования, следовательно, трехлетний срок истек 3 марта 2020 года. Истец обратился в суд лишь 24 марта 2020 года.

Кроме того, Коваленко И.И, имея на руках банковскую карту в любой момент, до истечения срока действия карты, имел возможность погасить числящуюся за ним задолженность.

Согласно п.4.1 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" Кредит может быть использован до даты полного погашения кредита, при этом в соответствии с п. 7.1.1 этих же правил, Банк имеет право отказать клиенту в выпуске, перевыпуске или замены Карты по своему усмотрению и без указания причин

Истцом не представлено сведений о продлении срока действия карты или о перевыпуске карты, то есть срок кредитной карты истек 31 августа 2016 года, т.е. трехлетний срок для предъявления исковых требований истек 01 сентября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель указал на то, что обязательства по кредитному договору N от 02 июля 2013 года погашены в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отменил решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 2 июля 2013 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Также ответчиками указано на наличие заключенных между ФИО1 договоров страхования, однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание.

Согласно представленной информации страховой компанией ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" произвело выплату по кредитным договорам от 27 мая 2016 года в размере 153 912 руб. и от 1 сентября 2014 года в размере 498 711 руб.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по кредитным договорам: N от 27 мая 2016 года и N от 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности, но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением и взысканием задолженности по кредитным договорам 24 марта 2020 года. Таким образом, все требования по платежам, начиная с 24 марта 2017 года, и до момента подачи искового заявления в суд находятся в пределах исковой давности.

Из представленного в материалы дел расчета истца следует, что обязательства по кредитному договору N от 27 мая 2016 года исполнялись надлежащим образом до 9 января 2017 года, следовательно, за сроком исковой давности находятся требования по платежам за период с 10 января 2017 года по 24 марта 2017 года. При применении судом последствий истечения срока исковой давности, взысканию по настоящему договору подлежит задолженность в размере 90 294, 79 руб, из которых 89 588, 94 руб. основной долг; 705, 85 рублей - штрафные проценты.

По кредитному договору N от 1 сентября 2014 года обязательства ФИО1 исполнялись надлежащим образом вплоть до 09 января 2017 года, в связи с чем за сроком исковой давности находятся требования по платежам за период с 10 января 2017 года по 24 марта 2017 года.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с Романовой А.И, Зайцевой Е.И, Хлыстиковой Н.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2016 года в размере 90 294 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. 84 коп. Взыскал солидарно с Романовой А.И, Зайцевой Е.И, Хлыстиковой Н.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 01 сентября 2014 года в размере 184 263 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб. 26 коп.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в виду отсутствия доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недобросовестных действиях кредитора не нашел своего подтверждения.

Расчет задолженности проверен судами, он является арифметически верным. Доказательств того, что какие-либо платежи не учтены при расчете задолженности, не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи