Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19934/2022[88-22909/2022]

УИД: 47RS0014-01-2020-000108-56

N 88-22909/2022

N 2-4/2021

N15-24/2022

город Санкт-Петербург 19 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Чижик Светланы Геннадьевны, Вересова Анатолия Викторовича, Кудинова Ивана Николаевича, Козинец Виктора Владимировича, Смольняковой Лилии Ибрагимовны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 г..и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 г..по гражданскому делу N 2-4/2021 (материал N15-24/2022) по иску СНТ "Вьюн Спрингс", Иванова Виктора Степановича, Родионовой Юлии Геннадьевны, Попадюк Валерии Леонидовны, Котенева Евгения Михайловича, Дитенкова Владимира Анатольевича, Матвеевой Елены Федоровны, Лямкина Андрея Дмитриевича, Никифоровой Светланы Борисовны, Викторова Бориса Геннадьевича, Степанова Павла Кирилловича, Сонина Константина Леонидовича, Квасова Виктора Николаевича к Туникову Андрею Александровичу, Чижик Светлане Геннадьевне, Вересову Анатолию Викторовичу, Кудинову Ивану Николаевичу, Козинцу Виктору Владимировичу, Смольняковой Лилии Ибрагимовне о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании земельных участков территориями общего пользования, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по иску Чижик Светланы Геннадьевны, Вересова Анатолия Викторовича, Кудинова Ивана Николаевича, Козинца Виктора Владимировича, Смольняковой Лилии Ибрагимовны к СНТ "Вьюнс Спрингс" о признании земельных участков расположенными вне границ территории СНТ "Вьюн Спрингс", встречному иску Чижик Светланы Геннадьевны, Вересова Анатолия Викторовича, Кудинова Ивана Николаевича, Козинца Виктора Владимировича, Смольняковой Лилии Ибрагимовны к Иванову Виктору Степановичу, Родионовой Юлии Геннадьевну, Попадюк Валерии Леонидовну, Котеневу Евгению Михайловичу, Дитенкову Владимиру Анатольевичу, Матвеевой Елену Федоровну, Лямкину Андрею Дмитриевичу, Никифоровой Светлане Борисовне, Викторову Борису Геннадьевичу, Степанову Павлу Кирилловичу, Сонину

Константину Леонидовичу, Квасову Виктору Николаевичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 г, заявление Сонина К.Л, Квасова В.Н, Степанова П.К, Викторова Б.Г, Никифоровой С.Б, Лямкина А.Д, Котенева Е.М, Дитенкова В.А, Матвеевой Е.Ф, Родионовой Ю.Г, Попадюк В.Л, СНТ "Вьюн Спрингс", Иванова В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Чижик С.Г, Вересова А.В, Кудинова И.Н, Козинца В.В, Смольняковой Л.И. в пользу СНТ "Вьюн Спрингс" солидарно взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб. за оплату экспертизы, 3 000 руб. за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 90 000 руб. за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

С Чижик С.Г, Вересова А.В, Кудинова И.Н, Козинца В.В, Смольняковой Л.И. в пользу Сонина К.Л. солидарно взысканы судебные расходы, понесенные за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 4250 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в пользу Сонина К.Л, Попадюк В.Л, Лямкина А.Д, Родионовой Ю.Г, Матвеевой Е.Ф, Квасова В.Н, Иванова В.С, Котенева Е.М, Дитенкова В.А, Никифорова С.Б, Викторова Б.Г, Степанова П.К. в размере 250 000 руб, транспортных расходов, оплате услуг представителя СНТ "Вьюн Спрингс" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 70 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов Сонин К.Л, Квасов В.Н, Степанов П.К, Викторов Б.Г, Никифорова С.Б, Лямкин А.Д, Котенев Е.М, Дитенков В.А, Матвеева Е.Ф, Родионова Ю.Г, Попадюк В.Л, Иванов В.С. Смольнякова Л.И, Чижик С.Г, Вересов А.В, Козинец В.В. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Пошотян Т.М. СНТ "Вьюн Спрингс" для защиты своих прав и законных интересов обратилось за оказанием юридических услуг к Герусенко А.А.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителями предоставлены соглашение об оказании правовой помощи от 09 декабря 2019 г. (л.д. 215- 216 том 42), соглашение об оказании правовой помощи от 11 января 2020 г. (л.д. 217-218 том 42), квитанции (л.д. 219-221, 228-229 том 42), договор об оказании юридической помощи N 21/035-ш от 29 марта 2021 г. (л.д. 222-226 том 42), акт (л.д. 227, 233 том 42), чеки (л.д. 230 том 42, л.д. 11-12, 22-24 том 43), договор N Д/05/20 на оказание юридических услуг от 19 мая 2020 г. (л.д. 231-232), платежные поручения (л.д. 234-235, 237 том 42), счет на оплату (л.д. 236 том 42), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 239-240, 249-250 том 42, л.д. 6-7, 13-14 том 43), характеристики автомобиля (л.д. 241-242 том 42, л.д. 1-3, л.д. 8-10, 15-20 том 43), справки по операции (л.д. 243-248 том 42, л.д. 4-5, 21 том 43).

Как установлено судом первой инстанции, представитель Сонина К.Л, Квасова В.Н, Степанова П.К, Викторова Б.Г, Никифоровой С.Б, Лямкина А.Д, Матвеевой Е.Ф, Дитенкова В.А,, Котенева Е.М, Попадюк В.Л, Родионовой Ю.Г, Иванова В.С, Смольняковой Л.И, Чижик С.Г, Вересова А.В, Козинец В.В. - Пошотян Т.М. и представитель СНТ "Вьюн Спрингс" - Герусенко А.А, участвовали в судебных заседаниях от 27 февраля 2020 г, от 26 мая 2020 г, от 18 июня 2020 г, от 15-18 июня 2020 г, от 19 октября 2020 г, от 08 декабря 2020 г, от 18 января 2021 г, от 26 мая 2021 г. (л.д. 105-112 том 9, л.д. 52-54, 176-180 том 10, л.д. 136- 141, 188-191, 192-194 том 35, л.д. 100-104, л.д.128-130 том 36, л.д. 48-76 том 38, л.д. 26-42 том 41), знакомились с материалами дела (л.д. 140 том 9, л.д. 197 том 27, л.д. 243 том 38, л.д. 24 том 39, л.д. 138 том 41), подготовили в суд пояснения (л.д. 105-110 том 10, 139-141 том 37), ходатайство (л.д. 155-156 том 10, л.д. 23, л.д. 127, л.д. 169, 190-191 том 36, л.д. 176-178 том 37, л. 120-122 том 39, л.д. 88- 90, л.д. 119-121, л.д. 235-236 том 40), заявление об отказе от иска в части (л.д. 172-175 том 37).

Также определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков" "ДАН-эксперт", расходы по оплате экспертизы возложены на истцов СНТ "Вьюн Спрингс", Иванова В.С, Родионову Ю. Г, Попадюк В. Л, Котенева Е. М, Дитенкова В. А, Матвееву Е. Ф, Лямкина А. Д, Никифорову С. Б, Викторова Б. Г, Степанова П. К, Сонина К. Л, Квасова В.Н. Экспертным учреждением выставлен счет на плату N 146 от 05 августа 2020 г. проведенной экспертизы в размере 400 000 руб. СНТ "Вьюн Спрингс" оплачен счет N 146 от 05 августа 2020 г. проведенной экспертизы в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 180 от 11 августа 2020 г.

Заявители также просили о взыскании судебных расходов по оплате расходов представителя в суде апелляционной инстанции. В качестве доказательств несения данных расходов суду представлен договор от 29 марта 2021 г. N 21/035-ж, заключенный СНТ "Вьюн Спрингс" с АБ "Фремм" на сумму 100000 руб. (том 42 л.д. 222-230). По данному договору адвокатское бюро приняло на себя обязанность по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов СНТ "Вьюн Спрингс" по делу.

Из материалов дела следует, что при обжаловании решения была предоставлена апелляционная жалоба СНТ "Вьюн Спрингс", Сонина К.Л. (том 38 л.д. 121-124, 144-152), подписанная Герусенко А.А, в свою очередь от СНТ "Вьюн Спрингс" была подана письменная правовая позиция, подготовленная по договору, заключенному СНТ "Вьюн Спрингс" с АБ "Фремм" (том 39 л.д.53-59), а также представитель участвовал в судебном заседании 26 мая 2021 г, 16 июня 2021 г, 11 августа 2021 г. (том 41 л.д. 26-42).

Кроме того, в обоснование несения почтовых расходов указано, что Сониным К.Л. было отправлено исковое заявление с приложениями к нему участникам процесса (л.д. 75-74 том 1) на сумму 1 081 руб. 92 коп, также Сониным К.Л. была направлена апелляционная жалоба участникам процесса (л.д. 161-178 том 38) на сумму 4 250 руб. 52 коп, что подтверждается чеками и описями, общая сумма несения почтовых расходов составляет 5 332 руб. 44 коп.

Требования Сонина К.Л. о взыскании оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. подтверждается материалами дела чеком по операции от 09 марта 2021 г. (л.д. 127 том 38), требование СНТ "Вьюн Спрингс" о взыскании денежной суммы в размере 3 000 руб. за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подтверждается материалами дела платежным поручением N 64 от 09 марта 2021 г. (л.д. 128 том 38).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя адвоката Пошотян Т.М, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными документами подтверждается тот факт, что адвокат Пошотян Т.М. представлял интересы данных лиц по иску, заявленному ими к Туникову А.А, Чижик С.Г, Вересову А.В, Кудинову И.Н, Козинцу В.В, Смольняковой Л.И. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании земельных участков территориями общего пользования, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении которого судом им было отказано.

При этом суд первой инстанции, отметил, что понесённые СНТ "Вьюн Спрингс" расходы на представителя Герусенко А.А. при рассмотрении дела по своему существу являлись необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

В данной связи суд первой инстанции обратил внимание, что Герусенко А.А. представлял интересы СНТ "Вьюн Спрингс" не только по иску Чижик С.Г, Вересова А.В, Кудинова И.Н, Козинца В.В, Смольняковой Л.И. к СНТ "Вьюн Спрингс" о признании земельных участков расположенными вне границ территории СНТ "Вьюн Спрингс", но и по встречному иску Чижик С.Г, Вересова А.В, Кудинова И.Н, Козинца В.В, Смольняковой Л.И. к Иванову В.С, Родионовой Ю.Г, Попадюк В.Л, Котеневу Е.М, Дитенкову В.А, Матвеевой Е.Ф, Лямкину А.Д, Никифоровой С.Б, Викторову Б.Г, Степанову П.К, Сонину К.Л, Квасову В.Г. об установлении сервитута, в удовлетворении которых истцам было отказано в полном объеме.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом баланса интересов сторон, а также того, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 22 апреля 2021 г. (дата поступления гражданского дела в Ленинградский областной суд) до 11 августа 2021 г. (дата рассмотрения дел в Ленинградским областным судом), рассмотренная категория дел является одной из сложных, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителе Герусенко А.А. при рассмотрении дела в полном объеме в сумме 60 000 руб, а также расходы СНТ "Вьюн Спрингс" на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб, признав данные суммы соответствующими принципами разумности и справедливости.

Рассматривая требование СНТ "Вьюн Спрингс" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскивая солидарно указанные расходы с Чижик С.Г, Вересова А.В, Кудинова И.Н, Козинца В.В, Смольняковой Л.И. в пользу СНТ "Вьюн Спрингс", суд первой инстанции исходил из того, что полученное заключение судебной экспертизы было положено, в том числе в основу состоявшихся судебных актов наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем нашел их подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление в части несения почтовых расходов, суд первой инстанции, указал, что понесенные судебные расходы на оплату почтовых отправлений подлежали удовлетворению частично размере 4 250 руб. 52 коп, в части почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы, удовлетворенной Ленинградским областным судом. Расходы на отправку иска, в удовлетворении которого судом отказано, и решение в данной части оставлено без изменений, не подлежат взысканию в пользу заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено достоверных доказательств того, что заявленные транспортные расходы были понесены в требуемом размере исключительно в связи с рассмотрение дела, кроме того в удовлетворении иска Иванову В. С, Родионовой Ю. Г, Попадюк В. Л, Котеневу Е. М, Дитенкову В. А, Матвеевой Е. Ф, Лямкину А. Д, Никифоровой С. Б, Викторову Б. Г, Степанову П. К, Сонину К. Л, Квасову В.Н, в чеках, представленных заявителями, не отражена цель поездки, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований о возмещении данных расходов.

Требования Сонина К.Л. о взыскании оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. подтверждается материалами дела чеком по операции от 09 марта 2021 г. (л.д. 127 том 38), требование СНТ "Вьюн Спрингс" о взыскании денежной суммы в размере 3 000 руб. за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подтверждается материалами дела платежным поручением N 64 от 09 марта 2021 г. (л.д. 128 том 38), также удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что размер взысканной суммы отвечает требованиям разумности, установленным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы частной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении лиц о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, ввиду того, что данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего частного вопроса, так как лица участвующие в деле надлежаще извещались судом о судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судом первой апелляционной инстанций были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы и оплате государственной пошлины. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости и пропорциональному распределению судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в части размера взысканных судебных расходов, определенного судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья