Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19966/2022[88-19950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19950/2022 по иску Гусейнова Андрея Сардаровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Гусейнова Андрея Сардаровича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.С. обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), в котором просил включить в наследственную массу после смерти ФИО7 объект недвижимости - помещение.

В обоснование заявленных требований Гусейнов А.С. указал, что после смерти его отца ФИО7 открылось наследство в виде спорного помещения. Указанное помещение приобретено его отцом по договору купли-продажи от 3 ноября 1992 г. у потребительского кооператива "Светофор". При жизни регистрацию права собственности на спорное помещение отец не произвел в установленном законом порядке, в связи с чем истцу было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. По день смерти отец владел и пользовался указанным помещением как своим собственным.

Наследниками умершего по закону также являются Гусейнов А.С. и Агаива Р.С, которые отказались от наследства в пользу истца.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гусейнова А.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гусейнова А.С. - Караван Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Гусейнов А.С. является сыном ФИО7

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО8, у нее в производстве находится наследственное дело N в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, из которого следует, что другие наследники умершего, Гусейнов А.С. и ФИО10, отказались от своих долей в наследстве в пользу истца Гусейнова А.С. Спорное помещение, расположенное по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества не включено, поскольку наследодателем при жизни не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данный объект недвижимости.

Согласно копии кадастрового и технического паспортов, спорный объект недвижимости площадью 103.9 кв.м, является частью здания, расположенного по указанному выше адресу, общая площадь здания, в котором находятся спорные помещения - 211, 3 кв.м.

В техническом паспорте на здание склада, составленном по состоянию на 13 июля 2010 г, сведения о принадлежности объекта отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", назначение - нежилое, наименование - склад, площадью 211, 3 кв.м, находится в собственности муниципального образования "адрес". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 131, 218, 1112, 1152, 1154), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статьи 69), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что спорный объект недвижимости является частью здания с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на которое, включая все находящиеся в нем помещения, зарегистрировано за муниципальным образованием город Кировск, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о включении имущества в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд исследовал и дал правовую оценку документам, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости, в том числе акты о приемке объектов в эксплуатацию "данные изъяты" от 28 августа 1985 г. и от 29 декабря 1987 г, акт о передаче объектов от "данные изъяты" в счет уставного фонда акционерного общества " "данные изъяты" 22 марта 1993 г, договор аренды земли N 93 от 19 декабря 2000 г, кадастровые паспорта на земельный участок от 16 октября 2008 г. и на спорные помещения от 22 июля 2010 г, сведения о ликвидации закрытого акционерного общества "Экорд" 16 ноября 2010 г, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ N, согласно которой единственным акционером закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" являлся Комитет по управлению муниципальной собственностью города Кировска. Судом также учтено, что Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью города Кировска N 259 от 8 декабря 2010 г. в реестр муниципального имущества города Кировска внесены сведения об объекте недвижимости: склад ртутьсодержащих ламп по адресу: населенный "адрес", инвентарный N, общая площадь 220 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих возникновение у наследодателя ФИО7 права собственности на спорную часть указанного здания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как верно указано судом, зарегистрированное право муниципальной собственности на спорную часть здания в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи