Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20096/2022[88-21384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" н ФИО8 заключен кредитный договор N, с учетом дополнительного соглашения от 23 декабря 2015 г. N 1, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 100 000 руб, сроком на 84 месяца, под 20, 5% годовых.

Ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21 января 2022 г. составляет 65 639, 69 руб, из которых; просроченные проценты - 9 060 руб, просроченный основной долг - 48 794, 70 руб, неустойка за просроченный основной долг - 3 852, 14 руб, неустойка за просроченные проценты - 3 932, 85 руб. Требование Банка об уплате задолженности оставлено заемщиком без ответа.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО8 задолженность по кредитному договору N от 3 июля 2012 г. за период с 4 мая 2016 г. по 21 января 2022 г. в размере 65 639, 69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169, 19 руб, расторгнуть кредитный договор N от 3 июля 2012 г.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2022 г. фамилия и имя ответчицы изменены на ФИО2 (согласно свидетельству о перемени фамилии и имени 1-ДП N 511562).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный 3 июля 2012 г. между ФИО8 (ФИО1) и ПАО "Сбербанк России".

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 июля 2012 г. N в сумме 65 639.69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169, 19 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 (Процкиной) Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 100 000 руб. под 20, 5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Кредит зачисляется на счет дебетовой карты заемщика, открытый в филиале банка.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Условия кредитования определены также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно графика платежей N1 сумма ежемесячного платежа составляет 2 677, 29 руб, последний платеж - 3 июля 2017 г. в размере 2 724, 58 руб.; общая сумма основного долга и процентов определена в размере 160 684, 69 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежную сумму на расчётный счёт. Ответчица, подписав договор и получив денежные средства, приняла на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами.

Вместе с тем, начиная с 3 апреля 2013 г, ответчица допускала нарушение принятых на себя по договору обязательств в части уплаты ежемесячного платежа в предусмотренном графиком размере.

23 декабря 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (реструктуризация долга), пунктом 3 которого предусмотрено, что срок предоставленного ФИО1 кредита составит 84 месяца с даты его фактического предоставления и в период с 3 июля 2012 г. по 3 декабря 2015 г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1 (приложение к договору), в период с 4 декабря 2015 г. по 3 июля 2019 г. погашение кредита производится в соответствии с графикам платежей N 2 (приложение к соглашению). Порядок уплаты процентов по договору определен пунктом 4 соглашения и, учитывая положения пункта 3 следует судьбе основного долга. В период с 6 октября 2015 г. по 23 декабря 2015 г. неустойка не начисляется. Иные условия кредитного договора оставлены без изменения.

Согласно измененному в соответствии с условиями дополнительного соглашения графику сумма ежемесячного платежа, начиная с 3 мая 2016 г, составляет 1 862, 44 руб, а последнего, назначенного к уплате 3 июля 2019 г. - 1 850, 17 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанности по уплате кредитной задолженности 12 января 2017 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО8 и просило взыскать задолженность за период с 4 мая 2016 г. по 1 декабря 2016 г. в размере 68 153, 33 руб.

Судебным приказом от 17 января 2017 г. требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены (дело N 2-61/2017).

На основании вынесенного судебного приказа в ОСП города Кировска УФССП по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство 15955/20/51009-ИП, в ходе которого с ФИО11. взыскана задолженность в размере 2 513, 64 руб.

В связи с поступившими от ФИО12 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 1 ноября 2021 г. судебный приказ отменен.

Истец 21 декабря 2021 г. направил в адрес ответчицы требование о необходимости соблюдения условий кредитного договора N от 3 июля 2012 г. и об уплате просроченных платежей по кредиту, которое оставлено без ответа.

14 февраля 2022 г. ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности с учетом произведенных оплат и удержаний составил 65 639, 69 руб, из которых: просроченные проценты - 9 060 руб, просроченный основной долг - 48 794, 70 руб, неустойка за просроченный основной долг - 3 852, 14 руб, неустойка за просроченные проценты - 3 932, 85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой.

При этом суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Вместе с тем, суд, применив нормы, возникающие из кредитных обязательств, положения главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив сроки обращения истца в суд за судебной защитой с заявленными требованиями, нашел необоснованными доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчицы о том, что истцом не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждается направление Банком в адрес заемщика досудебных претензий от 1 ноября 2016 г. и от 21 декабря 2021 г. по указанному в кредитном договоре адресу, тогда как ответчица в нарушение условий кредитного договора (пункт 4.3.2) мер по информированию ПАО "Сбербанк России" о смене места жительства и перемене фамилии и имени не известила, дополнительных мер по реструктуризации долга после 2015 года не предпринимала.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчица могла и должна была оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи