Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20380/2022[88-22856/2022]

N 88-22856/2022N 2-1319//2021-39

УИД 78MS0040-01-2021-002156-94

город Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 39 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2021 года включительно в размере 10 615, 77 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 212, 31 руб. солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, зарегистрированных по адресу: "адрес", N абонента 904463.

16 марта 2022 года в судебный участок N 39 Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа. Одновременно с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу. В обоснование ходатайства указано, что о вынесении судебного приказа должник не знала, копию судебного приказа не получала. Суд явно не располагает доказательствами вручения ей копии судебного приказа, направленного заказным письмом, с уведомлением о вручении.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1319/2021-39 от 11 октября 2021 года, отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Установлено, что копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу ее регистрации: "адрес", однако не получена. В адрес суда возвращен конверт с отметкой организации почтовой об истечении срока хранения почтового отправления от 28 октября 2021 года.

Судебный приказ вступил в законную силу 16 ноября 2021 года.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал на непредоставление суду первой инстанции доказательств наличия уважительных причин для неполучения направленной судом корреспонденции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику, почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, прибыло в место вручения 20 октября 2021 года, неудачная попытка вручения состоялась 21 октября 2021 года, судебное отправление возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова