Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20381/2022[88-192/2023-(88-22431/2022)]

N 2-3889/2018N88-192/2023

город Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Киданюк И. Ю. на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2018 Тятькова Т.В. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского судьи Кузнецовой Т.А, которая в судебном заседании 20.06.2018 по адресу: "адрес", рассмотрела дело N А-2/2018 по иску Тятьковой М. В. к Мячину Р. С. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.10.2017.

Решением от 20.06.2018 с Мячина Р.С. взыскана сумма займа, проценты, пени и обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 20 000 000 рублей, взысканы расходы, связанные с уплатой третейского сбора.

На основании заявления Тятьковой М.В. и Котловского И.Г, определением суда от 25.09.2018 произведена замена Тятьковой М.В.(взыскатель) на ее правопреемника Котловского И.Г.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.09.2018 Котловскому И. Г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского судьи Кузнецовой Т.А, от 20.06.2018.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.09.2022 Котловскому И. Г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского судьи Кузнецовой Т.А, от 20.06.2018.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что финансовый управляющий Киданюк И.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, тогда как суд был обязан оставить заявление Котловского И.Г. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы не усматривается.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в чаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено пение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был решен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а в отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит становления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали оглашению сторон или федеральному закону.

Кроме этого, как указано в части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела, решением Третейского судьи Кузнецовой Т. А, которая в судебном заседании 20.06.2018 по адресу: "адрес", рассмотрела дело N А-2/2018 по иску Тятьковой М. В. к Мячину Р. С. о взыскании денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскана сумма займа, процентов, пени и обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 20 000 000 рублей, и взыскании расходов, связанных с уплатой третейского сбора.

Поскольку должник не выплатил взысканную сумму, 26.07.2018 Котловский И.Г, который является правопреемником Тятьковой М.В, обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения заинтересованного лица с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

11.09.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-12293/2020 заявление АО Владимиртепломонтаж" в лице конкурсного управляющего Виноградова И.С. о признании Мячина Р.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Мячина Р.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 (рез. часть от 16.12.2020) по делу N А56-12293/2020 Мячин Р.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации долгов гражданина окончена. Финансовым управляющим утверждена Киданюк И.Ю.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лупило заявление Котловского И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 136 721, 45 руб, обеспеченных залоговым имуществом должника - жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский, 137А-8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу NА56-12293/2020 производство по заявлению Котловского И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 136 721, 45 руб, обеспеченных залоговым имуществом должника - жилое помещение по адресу: "адрес"А-8, приостановлено.

Определением Арбитражного суда от 15.04.2021 принято заявление финансового управляющего должника Мячина Р.С. - Киданюк И.Ю. об оспаривании сделки должника, в котором финансовый управляющий просит признать недействительным договор займа денежных средств N, акцессорное обязательство к нему в виде договора залога недвижимого имущества -10/10-02 от 10.10.2017 и соглашения от 10.10.2017.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что 10 октября 2017 г. между Грузновым Р.А. и Мячиным Р.С. заключен договор займа денежных средств N, по которому Мячин Р.С. получил сумму займа в размере 7 54 592 руб. и обязался вернуть в срок до 15 октября 2017 г, уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц до даты полного исполнения обязательств.

Кроме того, 10 октября 2017 г. между Грузновым Р.А. и Мячиным Р.С. был точен договор залога недвижимого имущества N, согласно которому, Мячин Р.С. передает в залог Грузнову Р.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Также 10 октября 2017 г. между Грузновым Р.А. и Мячиным Р.С. заключено соглашение о передаче споров, вытекающих из договора займа денежных средств N и договора залога недвижимого имущества N, на рассмотрение в арбитражное учреждение "Арбитрум".

02 февраля 2018 г. Грузнов Р.А. по договору возмездной уступки прав требований уступил право требования к Мячину Р.С. - Тятьковой М.В.

10 июля 2018 г. Тятькова М.В. по договору возмездной уступки прав требований уступила право требования к Мячину Р.С. - Котловскому И.Г, за уступаемые права Котловский И.Г. выплатил Тятьковой М.В. 9 200 000 руб, в момент подписания соглашения. Стоимость предмета залога установлена в размере 20 000 000 руб.; кадастровая стоимость имущества составляет 36 458 403, 02 руб, рыночная стоимость имущества - 64 000 000, 00 руб. Залог недвижимого имущества 17 октября 2017 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мячина Р.С. финансовым управляющим заявлено о признании недействительными договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, акцессорного обязательства к нему в виде договора залога недвижимого имущества N от 10.07.2017 и соглашения от 10.10.2017.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу NА56-12293/2020/сд.1 не выявлены признаки недействительности оспариваемых договоров, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 1170, 179 ГК РФ, приняв во внимание постановление органа предварительного следствия, сделавшего по результатам расследования уголовного дела вывод о том, что Мячин Р.С. обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления с целью неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа денежных средств N 07-10/10-02 от 10.10.2017 и договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, и не усмотрев противоречащего публичному порядку злоупотребления правом, а также иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции удовлетворил рассматриваемое заявление.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного вопроса, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы изложенных в ней доводов суд кассационной инстанции не находит и в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В обоснование жалобы указано, что финансовый управляющий Киданюк И.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, однако эти доводы опровергаются материалами дела и не могут быть поводом для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма от 14.09.2022 об извещении финансового управляющего Киданюк И.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 22.09.2022 (том N 4, л.д. 17), в связи с чем доводы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о рассмотрении заявления, не могут быть признаны состоятельными.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об оставлении заявления Котловского И.Г. без рассмотрения, поскольку эти доводы противоречат содержанию обжалуемого определения, в котором приведено обоснование вывода суда об отсутствия оснований для удовлетворения этого заявления.

Ссылка кассатора на то, что суд был обязан оставить заявление Котловского И.Г. без рассмотрения, является необоснованной и поводом для отмены обжалуемого определения послужить также не может.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает на положения абзаца 3 п. 2 ст. 213.11Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, данные абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что в силу прямого указания в законе требования кредиторов, не рассмотренные на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежат предъявлению исключительно в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 213.11Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вышеприведенные разъяснения означают лишь то, что для предъявления в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона требований, подтвержденных решением третейского суда, не является обязательным наличие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, и не содержат указания на то, что заявление о выдаче исполнительного листа в таких случаях подлежит обязательному оставлению без рассмотрения.

При этом в Обзорах практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), N 1 (2016) со ссылкой на пункты 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.) изложены позиции о том, что лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Установив, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда поступило в суд 26.07.2018, то есть до признания в сентябре 2020 года обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд правильно не усмотрел оснований для оставления заявления Котловского И.Г. без рассмотрения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Киданюк И. Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции