Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20832/2022[88-22704/2022]

N 88-22704/2022

N 2-884/2022

город Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 22 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2022 г, и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование (далее - АО "АльфаСтрахование"), с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, о взыскании страхового возмещения в размере 54 200 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 22 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2022 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 54 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 000 руб, юридических услуг - 14 000 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб, почтовые расходы - 204, 64 руб, штраф - 27 100руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Сыктывкар" в размере 2 126 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2022 г. решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 22 апреля 2022 г. изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 020 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора - 4 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 27 010 руб, судебные расходы - 33 095, 06 руб, всего - 137 125 рублей 06 копеек".

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 04.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада, принадлежащему ФИО1 автомобилю Фиат причинены механические повреждения.

06.05.2021 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 21.05.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 35 600 руб. на основании экспертного заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис".

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший направил ответчику претензию с приложением к ней экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 400 руб, с учетом износа - 105 400 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного 24.08.2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканостраховое возмещение в размере 10 200 руб, которое выплачено ответчиком 27.08.2021.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 А.А. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "ЭКСО-НН", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методикесоставляет 65 300 руб, с учетом износа - 45 800 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 915 руб, а с учетом износа - 99 820 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 7, 11.1, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о праве истца на получение страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ущерба с учетом износа, определенной судебным экспертом, и размером выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в рамках Закона о защите права потребителей, штрафа и судебных расходов.

При этом решение мирового судьи с учетом арифметических подсчетов в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа изменено: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано 54 020 руб. страхового возмещения и 27010 руб. штрафа.

Поскольку потерпевший обратился к независимому эксперту, ввиду того, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал верным вывод мирового судьи о необходимых расходах в размере 18 000 руб, понесенных на оплату услуг эксперта, также же, как и расходов в размере 4 000 руб, понесенных на досудебное урегулирование спора, с учетом пункта 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

Суд второй инстанции, с учетом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенных требований счел необходимым изменить решение суда и взыскать судебные расходы в размере 33 095, 06 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и об отсутствии необходимости в проведении потерпевшим самостоятельной экспертизы обоснованно отвергнуты судом второй инстанции, мотивы отклонения подробно мотивированны в апелляционном определении.

Суждения представителя ответчика о необоснованной передаче дела для рассмотрения мировому судье судом апелляционной инстанции правильно во внимание не приняты, поскольку определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.02.2022 о передаче дела по подсудности ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами мирового судьи, изложенными в решении, в неизмененной части, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 22 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2022 г, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья