Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-20861/2022[88-762/2023-(88-23455/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Титовой Аллы Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года по делу N 2-49/2022 по иску Титовой Аллы Владимировны к администрации муниципального образования "Северодвинск", Глушко Ирине Алексеевне о признании изменений, внесенных в планировку квартиры, переустройством, признании изменений, внесенных в конструкцию квартиры, несоответствующими действующим строительным нормам и правилам, признании незаконным решения администрации муниципального образования "Северодвинск" о согласовании перепланировки квартиры, возложении на собственника квартиры обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Глушко И.А, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Северодвинск" и Глушко И.А. о признании изменений, внесенных в планировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", переустройством; признании незаконным решения администрации МО "Северодвинск" о согласовании перепланировки данной квартиры; возложении на собственника квартиры Глушко И.А. обязанности восстановить первоначальную конструкцию квартиры и возместить причиненный истице материальный ущерб в размере 19.369 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет СМУП "ПЖКО "Ягры". Осенью 2019 года она обнаружила в своей кухне мокрое пятно на потолке и предположила, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N, в которой проживает ответчица Глушко И.А. В ходе осмотра было установлено, что в квартире ответчицы выполнено переустройство. После этого ответчица согласовала с администрацией Северодвинска проект перепланировки и переустройства своей квартиры, согласно которому в ней была расширена "мокрая зона", перенесено сантехническое оборудование и санитарные сети. Скрытые работы по устройству гидроизоляции были выполнены ООО "Канстрой Северо-Запад", которое не имеет необходимых допусков СРО. 09 января 2021 года произошла повторная протечка. По мнению истицы, материальный ущерб причинен ей в результате ненадлежащего выполнения работ и нарушения порядка согласования переустройства квартиры ответчицы. Так как администрация Северодвинска согласовала проект перепланировки, а фактически в квартире выполнено переустройство, то решение о таком согласовании подлежит признанию незаконным.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении иска Титовой А.В. отказано.

С Титовой А.В. в пользу ООО "Архангельский областной центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года, истица Титова А.В. просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Титовой А.В, представителя ответчика администрации МО "Северодвинск", представителей третьих лиц АО "ЖКО "Побережье" и СМУП "ПЖКО "Ягры", Комитета ЖКХ, транспорта и связи администрации МО "Сереродвинск" и третьего лица Глушко К.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица Титова А.В. является собственником квартиры "адрес", ответчица Глушко И.А. и третье лицо Глушко К.В. - собственниками вышерасположенной квартиры N.

30 октября 2019 года было выявлено отсутствие в квартире ответчицы перегородок между помещениями комнат, коридора, кухни, ванной и туалета, а также демонтаж встроенных шкафов, установлен факт производимого ремонта, о чем составлен соответствующий акт от указанной даты, утвержденный директором СМУП "ПЖКО "Ягры", которым данная информация была доведена до сведения ГЖИ Архангельской области.

07 ноября 2019 года собственники квартиры "адрес" Глушко И.А. и Глушко К.В. обратились в Комитет ЖКХ, ТиС администрации Северодвинска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, представив необходимый пакет документов, в том числе, разработанную ИП Клыпиным К.В. проектную документацию.

Проектными решениями предусмотрено изменение конфигурации помещений квартиры: ванной (с увеличением площади за счет коридора), туалета, кухни; выделение зоны гардеробной; демонтаж существующих и монтаж новых сантехнических приборов; в ванной предусмотрена гидроизоляция пола. При этом предусмотренные проектом изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

19 ноября 2019 года администрацией Северодвинска принято решение о согласовании Глушко И.А. и Глушко К.В. переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В период с 25.11.2019 по 04.12.2019 в квартире ответчицы выполнялись ремонтные работы.

По результатам осмотра квартиры после завершения работ приемочной комиссией составлен акт от 23.12.2019 об отказе в подписании акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения, Глушко И.А. предложено в срок до 25.02.2020 устранить нарушения, перечисленные в протоколе от 23.12.2019.

После устранения замечаний и внесения изменений в проектную документацию квартира была повторно обследована комиссией, изучены представленные собственником квартиры акт освидетельствования скрытых работ от 13.12.2019, сертификат соответствия на гидроизоляционные материалы, выписка из Единого реестра членов CРO в отношении подрядной организации ООО "Канстрой Северо-Запад".

Актом приемочной комиссии от 26.03.2020 переустройство и перепланировка помещения, расположенного по адресу: "адрес", признаны завершенными.

Из акта приемочной комиссии от 26.03.2020 следует, что в результате переустройства и перепланировки жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", претерпело следующие изменения: демонтаж шкафов; демонтаж - монтаж перегородок, дверных блоков; устройство гидроизоляции пола; демонтаж - монтаж санитарно-технических приборов; устройство душевой, разворот полотенцесушителя. После перепланировки сформированы следующие помещения квартиры - две жилые комнаты, кухня-столовая, коридор, туалет, ванная, гардеробная, шкаф.

В целях проверки доводов истицы о несоответствии произведенных в квартире ответчицы переустройства и перепланировки обязательным требованиям судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N 182/21-СД от 28.03.2022 технические решения, принятые в проектной документации "Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: "адрес" N1811-2019.АС", соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных норм, действовавших в Российской Федерации по состоянию на 1 октября 2019 г, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого помещения.

Фактически произведенные в квартире ответчика работы по перепланировке выполнены с отступлением от технических решений, предусмотренных проектной документацией: часть перегородок в помещении ванной выполнена из пазогребневых плит (проектом предусмотрены перегородки из ГВЛВ); выполнено устройство электрических теплых полов (не предусмотрены проектом); фактическая толщина конструкции пола 50 мм (по проекту 60 мм). При этом работы с отступлением от проектных решений выполнены без нарушений обязательных требований, установленных для таких работ в соответствии с законодательством РФ.

Как установили эксперты, в квартире ответчика устроен поддон из керамической плитки с душевым лотком, который присоединен через выпуск с канализационным стояком; выполнены работы по устройству электрического теплого пола (уложена инфракрасная пленка) без подключения к водяной системе отопления многоквартирного дома; цементно-песчаная стяжка соответствует несущей способности перекрытия.

Эксперты пришли к выводам, что произведенные ответчиком Глушко И.А. в принадлежащем ей жилом помещении перепланировка и переустройство не влияют на несущую способность конструкций многоквартирного дома, соответственно, не нарушают права и законные интересы истца, не создают угрозу для его жизни и здоровья, и не причиняют вред имуществу.

В результате проведенного исследования экспертами также установлено, что на дату осмотра - 4 февраля 2022 г. повреждений, отраженных в акте N 5 от 12 января 2021 г. и в экспертном заключении ООО "Архангельское Бюро Оценки" N 12/09/21 от 10 сентября 2021 г. (представлено истцом в обоснование причиненного ущерба на сумму 19.369 руб. 20 коп.), не идентифицировано; повреждения на поверхности потолка, отраженные в них, не являются следствием залития из квартиры ответчика, могли образоваться вследствие нарушения технологии оклейки потолка либо вследствие иных воздействий.

Разрешая спор и отказывая Титовой А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.26, 28, 29 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006, и исходил из того, что произведенные ответчицей Глушко И.А. перепланировка и переустройство принадлежащего ей жилого помещения согласованы в установленном законом порядке, выполненные работы осуществлены на основании соответствующей проектной документации, завершение выполненных работ подтверждено актом приемочной комиссии.

При этом права истицы проведенными в квартире ответчицы переустройством и перепланировкой не нарушены, факты протечек в нижерасположенное помещение из квартиры ответчицы не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Утверждения истицы о том, что в квартире ответчицы вмонтированная в пол душевая кабина является не поддоном, а трапом, что запрещено действующими строительными нормами и правилами, опровергнуты заключением экспертов ООО "АрхОблЭкспертиза", которыми на основании осмотра квартиры было установлено, что фактически в помещении ванной устроен аналог душевого поддона из керамической плитки с лотком, который соединен с канализационным стояком через выпуск. При этом эксперты отметили, что душевым лотком является специализированная конструкция, встраиваемая в пол для удаления использованной воды. Сам по себе лоток состоит из специальной емкости, декоративной решетки и комбинированного гидрозатвора. Душевой трап отличается от лотка отсутствием емкости для приема воды. В квартире ответчицы трап не установлен.

Как правильно указано в заключении экспертов, СП 73.13330.2016 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий", утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2016 N 689/пр, пунктом 6.3.4 которых регламентирована высота душевых поддонов от верха до борта 400 мм, относятся к нормам добровольного применения (п.219 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2019 N831, действовавшего на момент согласования переустройства и перепланировки квартиры ответчицы). Фактическая высота установленного в ванной комнате поддона (200 мм) соответствует проектной документации.

Выводов об однозначном несоответствии гидроизоляции ванной комнаты в квартире ответчицы требованиям п. 7.2 СП 29.13330.2011 в заключении экспертов не содержится. Непосредственно в зоне душевой имеется обмазочная гидроизоляция на всю высоту помещения, что соответствует данным требованиям. За пределами душевой на момент осмотра гидроизоляция была заведена на поверхность перегородок менее чем на 200 мм, однако работы еще не были завершены.

Утверждения истицы о том, что изменение места расположения двери на лоджию в квартире ответчицы привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, ни на чем не основаны, поскольку то обстоятельство, слева или справа от оконного проема расположена дверь на лоджию, на размер общего имущества многоквартирного дома влияния не оказывает.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что, обращаясь в суд с настоящим иском, нарушение своих прав истица связывала с тем, что результате произведенных ответчицей работ по переустройству и перепланировке принадлежащего ей жилого помещения (в том числе, установки в квартире душевой кабины со скрытым сифоном (трапом), устройства теплых полов с подключением к системе отопления, несоответствия бетонной стяжки несущей способности перекрытий), нарушаются её права, поскольку принадлежащему ей жилому помещению причинен ущерб, выразившийся в образовании на потолке кухни пятна. На нарушение каких-либо своих прав как собственника уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома истица не ссылалась.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Действительно, судом первой инстанции дело было рассмотрено в первом же судебном заседании после поступления экспертного заключения; при этом заключение экспертов поступило в суд 29.03.2022, а судебное заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, состоялось 30.03.2022.

Сторона истицы ознакомилась с экспертным заключением, однако полагала, что времени на подготовку возражений на него недостаточно, в связи с чем ходатайствовала об отложении судебного заседания, в чем судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного судебного постановления, а процессуальные права истицы на представление доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, были в полном объеме восстановлены судом апелляционной инстанции, который удовлетворил заявленное истцовой стороной ходатайство, приобщил к материалам дела рецензию ООО "БИЛЛИОН" N59/22 от 20.04.2022 на экспертное заключение ООО "АрхОблЭкспертиза" N 182/21 от 28.03.2022 и дал в своем постановлении оценку данному доказательству как не опровергающему выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что рецензия представляет собой критическую оценку экспертного заключения и собственных выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросам не содержит. Составивший рецензию специалист осмотр квартиры ответчицы не производил и высказать мнение относительно действительного состояния находящихся в ней объектов не может.

В удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО "АрхОблЭкспертиза" ясно, полно, обоснованно, мотивированно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы и содержанием рецензии специалиста ООО "БИЛЛИОН" не опровергается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи