Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20952/2022[88-16/2023-(88-20816/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый энергетический проект", Слудневой Надежде Юрьевне о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, по кассационным жалобам Слудневой Надежды Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый энергетический проект" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Слудневой Н.Ю. и ее представителя Локтева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Слудневой Н.Ю, ООО "Балтийский торговый энергетический проект" (далее - ООО "БалтТоргЭнергоПроект") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки N N за период с 24.07.2021 по 26.11.2021 в размере 597 673, 23 руб, пени за период с 24.09.2021 по 03.12.2021 в размере 105 855, 90 руб, неустойки с 03 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 597 673, 23 руб, расходов на уплату госпошлины в размере 18 215, 05 руб.

В обоснование иска указало, что между истцом и ООО "БалтТоргЭнергоПроект" был заключен договор поставки, а между истцом и Слудневой Н.Ю. - договор поручительства к договору поставки. Товар был поставлен ООО "БалтТоргЭнергоПроект" и принят им, однако оплата товара в полном объеме не произведена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Балтийский торговый энергетический проект", Слудневой Н.Ю. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поставки N 202/ССПБ2/2565-2021 от 18 июня 2021 года в размере 597 673, 23 руб, пени 105 855, 90 руб, пени с 03 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 597 673, 23 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 215, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Слудневой Н.Ю. и ООО "БалтТоргЭнергоПроект" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Слуднева Н.Ю. и ООО "БалтТоргЭнергоПроект" просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобах указывают, что договор поручительства во исполнение обязательств по договору поставки от N не заключался. 09 марта 2021 года между истцом и Слудневой Н.Ю. был составлен проект договора поручительства к договору поставки N N, однако договор поставки от 09.03.2021 впоследствии заключен не был. Судами не принят во внимание тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление было подано в суд до истечения 30 дней с даты получения претензии ответчиками. Суд первой инстанции принял решение в отсутствии Слудневой Н.Ю, которая не была извещена о судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 марта 2021 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Слудневой Н.Ю, являющейся генеральным директором ООО "Балтийский торговый энергетический проект", был оформлен договор поручительства N 1, в котором указано, что поручительство дается в обеспечение обязательств по договору поставки N

Договор поставки N N не был заключен 09.03.2021 в связи с наличием разногласий относительно его условий.

В период с 09.03.2021 по 18.06.2021 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Балтийский торговый энергетический проект" велись переговоры по урегулированию разногласий.

18 июня 2021 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Балтийский торговый энергетический проект" был подписан договор поставки N N.

Согласно п. 1.1 договора от 18.06.2021, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.8.1 договора от 18.06.2021, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5 договора от 18.06.2021, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 календарных дней - 0, 1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0, 2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции

Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в период с 24.07.2021 по 26.11.2021, в размере 1 897 154, 08 руб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ООО "Балтийский торговый энергетический проект" на дату принятия решения судом первой инстанции составляла 597 673, 23 руб, пени за период с 24.09.2021 по 03.12.2021 - 105 855, 90 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ООО "Балтийский торговый энергетический проект" имеется задолженность по договору поставки от 18.06.2021 в заявленном размере, что договор поручительства N 1 от 09.03.2021 был фактически заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор поручительства от 09.03.2021 не имеет никакого отношения к договору поставки N N и является незаключенным, суд апелляционной инстанции указал, что в поданных первоначально апелляционных жалобах ответчики указывали, и соответственно, признавали тот факт, что договор поручительства от 09 марта 2021 года был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 18 июня 2021 года. Впоследствии, в дополнении к апелляционным жалобам ответчики изменили свою позицию, что свидетельствует о противоречивости доводов ответчиков.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного ответчиками протокола осмотра доказательств от 03 августа 2022 года, составленного и удостоверенного нотариусом Лещенко А.И, следует, что в процессе переписки относительно заключения договора поставки ответчиками неоднократно (18.05.2021 и 26.05.2021) в адрес истца направлялся договор поручительства N 1 к договору поставки N N, подписанный Слудневой Н.Ю. Номер договора поставки от 18 июня 2021 года и договора поручительства, датированного 09 марта 2021 года, совпадает, равно как и предмет договора, его условия. Доказательств заключения иных договоров поставки в материалы дела не представлено. Слуднева Н.Ю. является генеральным директором ООО "Балтийский торговый энергетический проект" и не могла не знать о заключении договора поручительства исключительно к одному договору поставки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, дело рассматривается в порядке, установленном ГПК РФ, практика применения законодательства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, не применяется судом общей юрисдикции, не является источником права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Слудневой Н.Ю. о судебном заседании 22 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что указанный факт не повлиял на вынесение судом незаконного и необоснованного решения, поскольку решение суда в данном судебном заседании не выносилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, номер договора поставки и договора поручительства совпадают. В процессе переговоров о заключении договора поставки ответчик неоднократно направлял подписанный Слудневой Н.Ю. проект договора поручительства в адрес истца.

Как следует из переписки сторон, дача поручительства Слудневой Н.Ю. являлась необходимым условием для заключения договора поставки. В отсутствии согласия Слудневой Н.Ю. на поручительство договор поставки мог быть не заключен.

Ответчики не опровергли доводы истца о том, что в договоре поручительства допущена опечатка в дате договора.

Довод кассационных жалоб о том, что договор поручительства был оформлен в обеспечение обязательств по договору поставки на сумму 4 000 000 рублей, тогда как заключенный договор поставки от 18 июня 2021 года имеет цену 2 000 000 рублей, основаны на неправильном толковании условий договора поставки.

Ни договор поставки от 18 июня 2021, ни договор поручительства от 09 марта 2021 года не содержат максимальную сумму поставки.

Согласно п. 3.4 договора поставки, сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном пунктом 3.5 настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно Приложению 2 к настоящему договору.

Пунктом 11.1 договора поставки предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2021 года и автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Упоминание в пункте 3.8.2 договора от 18.06.2021 суммы 2000000 рублей, которым, вероятно, руководствуются ответчики, не является общей суммой договора поставки, а является суммой полученного либо зарезервированного на складе поставщика, но неоплаченного покупателем товара.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителей являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Слудневой Надежды Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый энергетический проект" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи