Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20965/2022[88-370/2023-(88-22857/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о переселении, по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права проживании по месту регистрации, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей постановленные судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о переселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником здания гостиницы-общежития, расположенного по адресу: "адрес", в котором на четвертом этаже в комнате за номером 413 проживает ответчик. С 25 декабря 2019 года с жильцами общежития заключены договоры найма помещения, установлена плата за предоставленное жилье в размере 3 600 руб. в месяц, включая все коммунальные платежи. ФИО3 от подписания договора отказалась. Четвертый этаж здания непригоден для проживания, на нем отсутствуют кухня, душевая комната, комната для сушки белья и обуви. Данный этаж предназначен для размещения офисных помещений, нежилые помещения на нем после проведения ремонта сданы в аренду под офисы, в связи с чем, возникла необходимость переселить ответчика на 5 этаж здания, где созданы все условия для нормального проживания в общежитии (имеется кухня, раковина, душевая, сушильня). 2 декабря 2021 года ИП ФИО2 издал приказ N 8 о переселении ФИО3 из комнаты за номером 413 в комнату за номером 513 в здании гостиницы - общежития. От ознакомления с приказом ответчик отказался, направленное заказное письмо не получил.

Просил суд переселить ФИО3 из комнаты за номером 413 в комнату за номером 513 в здании гостиницы - общежития, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО3 предъявила встречный иск к ИП ФИО2 о признании за ней права проживания по месту регистрации по адресу: "адрес"

В обоснование встречного требования указала, что с 1983 года работала в Прижелезнодорожном почтамте г. Архангельска, ей был выдан ордер N 241 на право получения жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", комн. 62. Поскольку она являлась очередником по ордеру N 105 от 2 апреля 1990 года на основании решения администрации и профкома от 22 марта 1990 года, выданному Архангельским областным производственно-техническим управлением связи, на корешке ордера N 105 внесена запись очередника предприятия ПЖДП, ее переселили в общежитие, расположенное по адресу: "адрес". 13 мая 1992 года у нее родился сын, ему также была предоставлена комната в общежитии, а она была признана одинокой матерью. В 1992 году 1, 2, 3 этажи здания реконструированы под помещение гостиницы и жильцов самовольно переселяли на 4 и 5 этажи. Комнаты за номерами 305 и 314 попали под реконструкцию гостиницы. Ее без уведомления переселили в комнату за номером 413, которая не является жилым помещением. К моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации она обладала статусом лица, названного в пунктах 6, 9, 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, ее право в силу закона сохраняется и ИП ФИО2 не может ее свободно переселять. Решение о ее вселении принято на государственном уровне, свои решения о ее переселении ИП ФИО2 с государственными органами не согласовывал. У ИП ФИО2 также отсутствуют полномочия на регистрацию или изменение регистрации граждан, а переселение ее из одной комнаты в другую без регистрации является незаконным. Ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указала, что ее семья сохраняет статус и полноценное право на предоставление жилого помещения по договору социального найма и право на регистрацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года, иск ИП ФИО2 к ФИО3 о переселении удовлетворен.

Постановлено переселить ФИО3 из комнаты N 413 в комнату N 513 в здании гостиницы-общежития, расположенном по адресу: "адрес".

Взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ИП ФИО2 о признании права проживания по месту регистрации отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком ИП ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба оставить без изменения постановленные по делу судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 с 25 декабря 2019 года является собственником здания гостиницы - общежития, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее собственником указанного здания являлось ПАО "Ростелеком".

Согласно договору купли-продажи N недвижимого и движимого имущества от 28 ноября 2019 года, заключенному между ПАО "Ростелеком" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), в приобретаемом покупателем здании зарегистрированы граждане, включая ответчика ФИО3 и ее сына ФИО9, имеющих регистрацию в комнате за номером 413.

На основании ордера на занятие места в общежитии N 105 от 2 апреля 1990 года, выданного Архангельским областным производственно - техническим управлением связи, ФИО3 предоставлено право на занятие места в общежитии (без указания конкретной комнаты) по адресу: "адрес".

На основании распоряжения директора гостиницы - общежития ОАО "Артелеком" от 1 октября 2002 года N 2 ФИО3 переселена из комнаты за номером 305 в комнату за номером 413 общежития.

5 декабря 2007 года Архангельским филиалом ОАО "Северо-Западный Телеком" на имя ФИО3 (с учетом сына ФИО9) выдан, но не получен, ордер N 427 на занятие места (комнаты N 513) в общежитии.

ФИО3 до настоящего времени продолжает занимать комнату за номером 413 в здании гостиницы-общежития, зарегистрирована в ней по месту жительства с 24 октября 2002 года.

Договор найма помещения N 5 от 25 декабря 2019 года, по условиям которого ИП ФИО2 (наймодатель) передает во временное владение и пользование ФИО3 (наниматель) принадлежащее ему на праве собственности помещение (одну комнату) под номером 413, расположенное по адресу: "адрес", последняя не подписала.

Приказом ИП ФИО2 от 2 декабря 2021 года N 8 ФИО3 подлежит переселению из комнаты за номером 413 в комнату за номером 513, расположенную в здании гостиницы-общежития по вышеуказанному адресу.

От ознакомления с данным приказом ФИО3 отказалась.

Согласно комиссионному акту обследования 4 и 5 этажей в здании гостиницы - общежития четвертый этаж не предназначен для проживания, на нем находятся офисные помещения в количестве 22-х, в том числе служебное помещение, туалет, конференц-зал, кабинеты, а также комната за номером 413. На четвертом этаже здания отсутствуют кухня, душевая комната, сушильня, постирочная. На пятом этаже здания расположено общежитие (22 комнаты). Имеются 2 туалета, помещение кухни, оборудованное электроплитами и конфорками, столом, стульями, диваном, помещение для сушки белья, помещение постирочной, оборудованное стиральными машинами и необходимым инвентарем. В комнате за номером 513, площадью 16, 6 кв.м, произведен косметический ремонт, установлены пластиковое окно, металлическая дверь, раковина.

В добровольном порядке переселиться в комнату за номером 513 общежития ответчик ФИО3 отказывается. При этом, как следует из ее встречного иска, факт того, что занимаемая ею комната за номером 413 в здании является нежилой, она подтверждает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 19, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска ИП ФИО2 и исходил из того, что истец, будучи собственником здания гостиницы-общежития вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, какое-либо определенное жилое помещение в общежитии ФИО3 не предоставлялось (ордер от 2 апреля 1990 года таких сведений не содержит), договор найма конкретной комнаты с ней не заключался, в связи с чем, ИП ФИО2, как собственник здания, в котором находится общежитие, вправе требовать переселения ответчика из одной, занимаемой ею комнаты, не предназначенной для использования в качестве общежития, в другую комнату, отвечающую требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в общежитии.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что помещения общежития не могут быть предметом договора социального найма. Кроме того, спорное здание гостиницы-общежития относится к частному жилищному фонду, и в ведение органа местного самоуправления не передавалось, всегда находилось в собственности юридических лиц. С 2019 года здание гостиницы-общежития является собственностью истца ИП ФИО2 Новым собственником вопрос о выселении ФИО3 не ставится. ИП ФИО2 просит переселить ответчика в другую комнату общежития, поскольку помещение, занимаемой ФИО3 на четвертом этаже здания, не может быть отнесено к жилому помещению в общежитии в понимании статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации. ФИО3 факт того, что занимаемое ею помещение не является жилым и находится на этаже, отведенном для офисных помещений, не отрицала. Полагая необоснованными доводы встречного иска о неправомерности переселения без регистрации по месту жительства, суд указал, что в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчику предоставлено право на занятие места в общежитии без указания конкретной жилой комнаты, в отношении которой с ней мог быть заключен договор найма, переселение ее из одной комнаты в другую на пятый этаж здания, непосредственно отведенный для проживания в общежитии, правомерен и не изменит существующих между сторонами правоотношений. При том, что жилое помещение - комната за номером 513, общей площадью 16, 6 кв.м в здании гостиницы-общежития по адресу: "адрес" отвечает требованиям закона, предъявляемым для проживания граждан в общежитии.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 относительно того, что у ИП ФИО2 отсутствуют основания для ее переселения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что в рассматриваемой ситуации собственник здания гостиницы - общежития вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приводить в соответствие с законом вопросы проживания граждан в принадлежащем ему имуществе, а именно переселение из непригодного для проживания помещения в здании в другое жилое помещение, предназначенное для проживания в общежитии.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что не привлечение судом к участию в деле представителя государственного органа, решением которого, по мнению ответчика, был выдан ордер на занятие места в общежитии, на законность вывода районного суда не повлияло, учитывая и то, что ордер ФИО3 выдавался по решению администрации и профкома Архангельского областного производственно-технического управления связи, что соответствовало пункту 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, утратившим силу с 1 февраля 2020 года.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное судом решение, судебная коллегия указала, что к гражданам, проживающим в общежитии, не применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, так как из смысла статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что это возможно только в отношении жилых помещений, ранее находившихся в жилых домах государственных или муниципальных предприятий и использовавшихся в качестве общежитий, которые впоследствии были переданы в ведение местного самоуправления. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, следовательно, право ФИО3 на проживание в общежитии, относящемся к частному жилищному фонду, не может регулироваться положениями закона о социальном найме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи