Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21001/2022[88-532/2023-(88-23151/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2021 по иску Новикова С.А. к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" о понуждении заключить соглашение с выплатой денежной компенсации, по кассационной жалобе Новикова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Новикова С.А. и его представителя по ордеру адвоката Моруговой О.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФКУ "Ространсмодернизация" по доверенности Бондарева С.Д. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы " Модернизация транспортной системы России" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация") о понуждении заключить соглашение об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указывал, что в соответствии с государственной программой Российской Федерации "Развитие транспортной системы" ФКУ "Ространсмодернизация" является государственным заказчиком по реализации проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) от 22 февраля 2019 г. N ВЧ-21-р "Об утверждении откорректированной документации по планировке территории (проект межевания территории) объекта" утверждены границы полосы отвода железной дороги по проекту, в связи с чем ФКУ "Ространсмодернизация" 21 марта 2019 г. обратилось в Росжелдор с ходатайством об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в целях реализации проекта.

На основании указанного обращения и документации по планировке территории объекта Росжелдором 16 мая 2019 г. издано распоряжение N ВЧ- 54-р об изъятии 11 объектов недвижимости для государственных нужд, в том числе принадлежащего на праве собственности Новикову С.А. жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ "Ространсмодернизация" истцу поступило соглашение об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, в соответствии с которым размер возмещения составляет "данные изъяты": в том числе, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - "данные изъяты"; убытки, причиняемые правообладателю изъятием объекта недвижимости для нужд Российской Федерации - "данные изъяты" Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец направил ответчику свои возражения и отчет N, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Ссылаясь на изложенное, Новиков С.А. просил понудить ответчика заключить соглашение об изъятии у него для государственных нужд вышеуказанного объекта с возмещением рыночной стоимости объекта недвижимости размере "данные изъяты" и убытков, причиняемых правообладателю изъятием объекта недвижимости для нужд Российской Федерации, в сумме "данные изъяты", а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. апелляционное определение от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда от 25 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новиков С.А. просит об отмене апелляционного определения от 29 июня 2022 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, ссылаясь на положения статей 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, то, что распоряжением компетентного органа предусмотрено изъятие для государственных нужд в целях развития транспортной системы у истца объекта недвижимого имущества - жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенного на земельном участке на праве пользования, у сторон возникли разногласия относительно выкупной стоимости изымаемого имущества, рыночная стоимость имущества составляет по заключению судебной экспертизы "данные изъяты", размер убытков, в том числе в связи с переездом к новому месту жительства составляет "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Новикова С.А. в части возложения на ФКУ "Ространсмодернизация" обязанности заключить соглашение об изъятии у него для государственных нужд принадлежащего ему жилого дома по цене "данные изъяты", установленной судом на основании выводов судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 56.10 и пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорт, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г, указал, что предметом судебного разбирательства могло бы быть принудительное изъятие объекта недвижимости у истца по требованию лиц, указанных в пункте 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, либо возмещение истцу убытков, причиненных фактически состоявшимся изъятием объекта, однако последнее истцом не заявлялось.

Кроме того, решение об изъятии земельного участка возможно в течение трех лет с момента утверждения документации по планировке территории и в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (пункт 3 статьи 56.3 ЗК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд является правом органа, ответственного за это, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Новикова С.А. о возложении на ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" обязанности по заключению с Новиковым С.А. соглашения об изъятии у него для государственных нужд объекта недвижимого имущества.

При этом предусмотренный пунктом 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации срок для принятия решения об изъятии земельного участка до настоящего времени не истек.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время соответствующее соглашение между сторонами заключено, выкуп недвижимого имущества произведен, данное имущество передано в собственность Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку оспариваемые выводы суда в решении о понуждении ФКУ "Ространсмодернизация" к заключению с Новиковым С.А. соглашения об изъятии у него для государственных нужд объекта недвижимого не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения суда.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования Новикову С.А. отказано, как резюмировала апелляционная инстанция, то не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 "данные изъяты" и расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи