Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21116/2022[88-905/2023-(88-23652/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Управлению специальной связи по "адрес" об установлении заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, признании приказов незаконными, о возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, выдать документы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителей Управления специальной связи по "адрес" по доверенностям ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению специальной связи по "адрес" (далее также - УСС по "адрес"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просила признать установленной заработную плату согласно пункту 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 69 000 рублей, в том числе тарифная ставка (оклад) - 20 000 рублей, надбавка за секретность - 10 процентов от оклада, районный коэффициент - 1, 15, премиальная часть - в размере 190% от оклада в соответствии с пунктом 7.4 Положения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ N, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к недействительным и отменить, взыскать с ответчика недополученную зарплату за сентябрь 2021 года в размере 6 123 рубля 52 копейки, за октябрь 2021 года в размере 37 944 рубля с районным коэффициентом 15 процентов в сумме 5 646 рублей 60 копеек, признать незаконным пункт 44 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 345 рублей, снижение премиальных выплат с учетом понижающего коэффициента на 99 процентов, признать незаконной служебную проверку, проведенную по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении трудового договора незаконным и отменить, уволить ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию датой принятия решения суда, взыскать недополученную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 449 рублей 75 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 235 рублей 07 копеек, возложить на ответчика обязанность выдать приказ об увольнении по собственному желанию, выдать справку по форме 2-НДФЛ, справку для расчёта пособий по нетрудоспособности, справку по расчёту пособия по безработице, взыскать материальный ущерб за период вынужденного нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 706 рублей 40

копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Управление специальной связи по "адрес" на должность главного бухгалтера, установлена заработная плата в размере 69 000 рублей. Однако, в трудовом договоре отражена иная заработная плата, указано, что зарплата включает в себя должностной оклад, надбавку за секретность 10 процентов, районный коэффициент 1, 15 от оклада.

По утверждению истца, при начислении и выплате заработной платы за сентябрь не доплачена сумма в размере 3 478 рублей 26 копеек. При получении заработной платы за октябрь 2021 года недополучена сумма в размере 34 194 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу ей выдан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о создании комиссии по проведению служебной проверки. После подписания данного приказа сразу выдано заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендовано расторгнуть трудовой договор. Далее задано несколько вопросов и после выдано уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в УСС по "адрес" на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей, районным коэффициентом 1, 150, надбавкой за секретность 10 процентов.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в Управление специальной связи по "адрес" (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора определено, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения трудового договора заработная плата состоит из: тарифной ставки (оклад) - 20 000 рублей в месяц; районный коэффициент - 1, 150; надбавки за секретность 10 процентов от оклада, премиальная часть на основании Положения о премировании, утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о приеме на работу и с трудовым договором ФИО1 ознакомлена под роспись.

Согласно Положению об оплате труда работников Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП ГЦСС), утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов своей деятельности, является правом, а не обязанностью предприятия и производится исходя из финансовой возможности филиала, предприятия в целом (пункт 10.3).

Пунктом 10.4 указанного Положения установлено, что условия премирования по результатам работы за месяц, квартал, год регулируются положениями о премировании работников в каждом филиале, Положением о премировании работников ЦА.

Премия выплачивается работникам сверх тарифной ставки (должностного оклада за достигнутые производственные результаты структурного подразделения, филиала, Предприятия в целом, качественный и эффективный труд, добросовестное отношение к должностным (трудовым) обязанностям (пункт 10.1)

В Управлении специальной связи по "адрес" действует Положение о премировании работников, утвержденное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому премия - дополнительная поощрительная выплата стимулирующего характера работникам денежных сумм сверх должностного оклада за производственные результаты, качественный, эффективный труд и добросовестное отношение к должностным (трудовым) обязанностям.

Пунктом 7.1 Положения о премировании предусмотрено, что премия выплачивается работникам сверх тарифной ставки (должностного оклада) за достигнутые производственные результаты структурного подразделения, филиала в целом, качественный, эффективный труд и добросовестное отношение к должностным (трудовым) обязанностям.

В пункте 7.5 Положения перечислены основные условия для начисления и выплаты премии.

При несоблюдении или ненадлежащем соблюдении требований, перечисленных в пунктах 7.5.1-7.5.4 Положения, начисление премии производится учетом понижающего коэффициента в размере от 50 до 99 процентов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работникам УСС по "адрес" начислены премиальные из фонда оплаты труда.

ФИО1 указанным приказом начислена премия в размере 345 рублей 22 копейки.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, разрешая требования истца в части установления заработной платы, установления премии, признания законным приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы за сентябрь, октябрь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработной платы 9 000 рублей, признании незаконным пункта 44 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о снижении истцу премиальной выплаты на 99 процентов, руководствуясь статьями 8, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Положения об оплате труда работников ФГУП ГЦСС, Положения о премировании работников УСС по "адрес", заключенного между сторонами трудового договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, указав, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является правом работодателя, а не его обязанностью, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, премия представляет собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции резюмировал, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных доплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего непремирование работника, само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.

То обстоятельство, что истец не ознакомлена с Положением об оплате уда от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены решения суда.

Отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не является основанием для начисления и выплаты премий в стопроцентном размере.

Судом первой инстанции отклонен довод ФИО1 о том, что при трудоустройстве стороны пришли к соглашению об установлении размера заработной платы как 69 000 рублей, поскольку доказательств этому не представлено, а наличие устной договоренности об установлении заработной платы не может рассматриваться как достижение условия об оплате труда истца. Письменная переписка по электронной почте с главным бухгалтером РУСС по "адрес" и "адрес", аудиозапись разговора между истцом и и.о. начальника УСС по "адрес" не являются допустимыми доказательствами установления истцу заработной платы в большем размере, чем это определено условиями трудового договора.

Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Доказательств ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы в материалы дела не представлено.

При этом суд не нашел оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к о приеме на работу истца, указав, что данный приказ соответствует требованиям части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласуется с трудовым договором, содержит все необходимые сведения: должность, подразделение, размер оклада, подписан истцом при приеме на работу.

Так, согласно пунктам 7.7, 7.8 Положения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ порядок предоставления информации и документов для расчета премии указан в Приложении N настоящего Положения. Выплата ежемесячной премии осуществляется на основании приказа начальника УСС по "адрес".

Приложением N к Положению о премировании предусмотрено, что начальник структурного подразделения представляет в планово-экономический отдел не позднее 15 часов второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным рапорт на разовое премирование, который утверждается начальником управления.

То обстоятельство, что рапорт и.о. начальника УСС по "адрес", объяснительная записка истца и приказ о премировании от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены в планово-экономический отдел до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов, неознакомление истца с приказом о премировании в день его издания, не является основанием для признания незаконным применения понижающего коэффициента к начислению ФИО1 премии за октябрь 2021 года, поскольку передача документов в планово-экономический отдел является внутренним документооборотом ответчика и несвоевременное их поступление в финансово-экономический отдел не нарушает права и законных интересов истца. Кроме того, как указывает ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ произведено ее увольнение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении главного бухгалтера УСС по "адрес" ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о результатах испытания, утвержденное и.о. начальника УСС по "адрес" ФИО8

В соответствии с заключением о результатах испытания ФИО1 за время работы в период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты открытия листа нетрудоспособности) в соответствии со своими должностными обязанностями показала неудовлетворительные результаты прохождения срока испытания, а именно в части выявленных нарушений: нарушения требований п.п.1.2 и 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.п.1.6, 4.20 и 6.1 должностной инструкции главного бухгалтера УСС по "адрес", а также п.п.5.1.5, 5.1.6, 5.2.4 и 5.2.7 приказа ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке взаимодействия управления по бухгалтерскому учету и отчетности и бухгалтерий филиалов ФГУП ГЦСС", выразившихся в нарушении сроков и порядке предоставления бухгалтерской отчетности в бухгалтерию Управления специальной связи по "адрес" и "адрес". ФИО1 не прошла испытание и не соответствует требованиям к должности главного бухгалтера. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 стать 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым результат испытания главного бухгалтера УСС по "адрес" ФИО1 признан неудовлетворительным.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что заключенный трудовой договор в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут через три дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Как следует из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила расторгнуть трудовой договор без отработки трехдневного срока.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения, в соответствии с приказом, является заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем приказ об увольнении в отношении ФИО1 издан законно и отмене не подлежал. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер осуществляет соблюдение и исполнение приказа ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 4.20 инструкции).

Приказом ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о порядке взаимодействия Управления по бухгалтерскому учету и отчетности и бухгалтерий филиалов ФГУП ГЦСС (далее - Положение).

Пунктом 5.1.5 Положения установлено, что по вопросам ведения бухгалтерского, налогового и статистического учета, а также составления соответствующей отчетности главные бухгалтеры ТУСС подотчетны и руководствуются указаниями главного бухгалтера РУСС, курирующего их деятельность.

В соответствии с п. 5.1.5 Положения главный бухгалтер УСС по "адрес" подотчетна и должна руководствоваться указаниями главного бухгалтера Управления специальной связи по городу Санкт- Петербургу и "адрес".

Взаимодействие между бухгалтериями УСС по "адрес" и "адрес" и УСС по "адрес" осуществляется посредством передачи документов и информации указанных в п. 5.2.4 Положения, при этом в соответствии с п. 5.2.7. Положения сроки предоставления документов устанавливаются главным бухгалтером УСС по "адрес" и "адрес", в порядке аналогично указанному в п. 5.2.6 Положения.

ДД.ММ.ГГГГ филиалам ФГУП ГЦСС на электронные адреса была разослана информация о сроках предоставления файлов по закрытию отчетного периода за 9 месяцев 2021 года с вложенной таблицей "Сроки по сдаче 9 месяцев 2021 года".

ФИО1 на электронный адрес Vologda-fm@cccb.ru "Бухгалтерия УСС по "адрес"" были направлены файлы для заполнения и сроки исполнения.

Установленные сроки сдачи отчетности ФИО1 нарушены.

Как следует из материалов дела от главного бухгалтера УСС по "адрес" и "адрес" в адрес и.о. начальника УСС по "адрес" поступили письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о ненадлежащей сдаче отчетности УСС по "адрес".

В связи с выявленными нарушениями сдачи отчетности у ФИО1 были затребованы письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил рапорт, в котором она не отрицает нарушение сроков по сдаче отчета по НДС за 9 месяцев 2021 года.

Из представленных распечаток переписки по электронной почте следует, что до ФИО1, как главного бухгалтера, доводилась информация о необходимости сдачи отчетности и ее сроках.

Кроме того, данные факты также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, являющейся главным бухгалтером УСС по "адрес" и "адрес".

При этом судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в материалы дела представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу представлен для ознакомления указанный выше приказ, ознакомиться под роспись она отказалась без объяснения причин, в связи с чем приказ был зачитан вслух.

Апелляционная инстанци согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что процедура проведения служебной проверки и увольнения истца не нарушена. С результатами испытания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца издан приказ N-к о прекращении (расторжении) трудового договора, в это же день истец ознакомлена с указанным приказом, о чем имеется ее подпись.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, суд оставил без удовлетворения и производные исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с частью 1 статьи 184, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, расчетные листы за сентябрь - ноябрь 2021 года, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, претензий не имеет.

Доказательств того, что истец обращалась с заявлением о выдаче ей иных документов, в материалы дела не представлено. Кроме того, из позиции истца следует, что требования о выдаче справки по форме 2-НДФЛ, справки для расчета пособий по нетрудоспособности, справки по расчету пособия по безработице основаны на том, что указанные документы должны быть выданы исходя из расчета ежемесячной заработной платы в размере 69 000 рублей.

Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи