Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-21228/2022[88-567/2023-(88-23196/2022)]

N 88-567/2023 (88-23196/2022)

N 2-575/2021

город Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Пальцева Владимира Васильевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Пальцева Владимира Васильевича к Пальцевой Наталье Евгеньевне о защите чести и достоинства

УСТАНОВИЛ:определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года частично удовлетворено заявление Пальцевой Н.Н. о взыскании судебных расходов, с Пальцева В.В. в пользу Пальцевой Н.Н. взыскано 25 000 рублей. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Пальцев В.В. просит об отмене судебных актов как незаконных, считает размер взысканных судебных расходов завышенным. В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы представителем, а также принципа разумности.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальцева Владимира Васильевича - без удовлетворения.Судья Е.С. Черланова