Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21405/2022[88-23611/2022]

N 88-23611/2022

N 2-1884/2022

Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Максимовой Ольги Александровны на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 11 июля 2022 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1884/2022 по заявлению МУП "Жилкомуслуги" о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимова В.А, Максимовой О.А, Максимова А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 06.05.2022 с Максимова В.А, Максимовой О.А, Максимова А.Н. солидарно в пользу МУП "Жилкомуслуги" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 11 643, 56 руб, пени в размере 176, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 236, 40 руб.

06.07.2022 Максимова О.А. направила в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.05.2022.

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара, вынесенного в период замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 11.07.2022 заявление Максимовой О.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова В.А, Максимовой О.А, Максимова А.Н. солидарно в пользу МУП "Жилкомуслуги" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 11 643, 56 руб, пени в размере 176, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 236, 40 руб.

Копия судебного приказа от 6 мая 2022 г. направлена должнику 12 мая 2022 г. посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес", и возвращена в судебный участок невостребованной по истечению срока хранения 24 мая 2022 г.

Заявление Максимовой О.А. с возражениями на выданный судебный приказ от 6 мая 2022 года поступило в судебный участок 6 июля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Максимовой О.А. о восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 128, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из недоказанности Максимовой О.А. уважительности причины пропуска срока принесения возражений, поскольку судебный приказ направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (адрес регистрации), однако почтовое отправление возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения 24 мая 2022 г, при этом с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа Максимова О.А. обратилась в суд лишь 6 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал на непредоставление суду первой инстанции доказательств наличия уважительных причин для неполучения направленной судом корреспонденции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику - почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, прибыло в место вручения 13 мая 2022 г, неудачная попытка вручения состоялась 13 мая 2022 г. судебное отправление возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Доводы Максимовой О.А. о том, что ей не было известно о вынесенном в отношении нее судебном приказе, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 11 июля 2022 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья