Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21513/2022[88-23505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка по межеванию, восстановлении положения границ земельного участка, об обязании ответчика восстановить водоотводный канал, снести хозяйственно-бытовую постройку (сарай), забор, п встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных и дополнительных требований о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", содержащегося в межевом плане, составленном 22 августа 2017 года; о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ указанного выше земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по названному адресу, содержащихся в межевом плане, составленном 22 августа 2017 года; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана, составленного 22 августа 2017 года; о восстановлении положения границ с кадастровыми номерами N и N, существовавших до 22 августа 2017 года; об обязании ответчика восстановить водоотводный канал, проходящий от земельных участков истцов ФИО1 и ФИО3 к "адрес", расположенных на общих землях вдоль границы ответчика со стороны расположения здания администрации сельского поселения "Маджа" и по земельному участку ответчика со стороны земельного участка ФИО3; об обязании ответчика демонтировать хозяйственно-бытовую постройку (сарай, ранее являвшийся хлевом), находящуюся на границе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, как установленную с нарушением СНиП по нормам расстояния от строения до забора (менее 1 м) и являющуюся аварийным сооружением; об обязании ответчика демонтировать забор, ограждающий границы земельного участка с кадастровым номером N от земельного участка с кадастровым номером N; об обязании ответчика заменить забор, выполненный из не пропускающего свет материала, ограждающий границы земельного участка с кадастровым номером N, примыкающий к земельным участкам с кадастровым номером N и кадастровым номером N, на ограждение из сетчатого материала, не нарушающее нормы инсоляции более чем на 50 процентов.

В обоснование требований указано, что летом 2019 года истцам стало известно о проведении ответчиком в 2017 году межевания своего земельного участка. При этом истцы, в нарушение требований действующего законодательства, как собственники смежных земельных участков, не были уведомлены о проведении указанных работ, и соответственно согласование местоположения границ соседнего участка с ними не проводилось. Исходя из нарушения геометрии земельного участка ответчика, после проведения самовольного межевания изменились границы земельных участков истцов. Ответчик, в нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих на соседних земельных участках, злоупотребляя своими правами, закопала водоотводный канал вдоль "адрес", не смотря на то, что данная часть земли ей не принадлежит и относится к территории сельского поселения. В результате чего соседние участки ФИО3 и ФИО1 начинают заболачиваться. Нарушение границ земельных участков также привело к самозахвату ответчиком части многолетних кустовых насаждений и огорода (уменьшая реальную площадь земли), принадлежащих истцу ФИО1, а также изменению геометрии границ земельных участков остальных истцов, а также к заболачиванию огородных участков. Также нарушением является установление забора ответчиком на территориях, ранее принадлежащих всем истцам. Истец ФИО1 полагает, что нарушены границы принадлежащего ей земельного участка (в кадастровом квартале N, межевого плана 2017 года) (кадастровый номер 45 межевого плана 2017 года) по точкам в проекции н4- н3- н2- н1- н17 по чертежу. Находящееся спорное строение - сарай ФИО20. на земельном участке, ранее принадлежавшем бывшему собственнику земельного участка с кадастровым номером N, нарушает права истца ФИО1, поскольку располагается на приобретенном ею участке. Кроме того оно является аварийным, расположенным на расстоянии не соответствующем требованиям СНиП от границ земельных участков соистцов, чем нарушаются их права.

ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с координатами характерных точек, указанных на схеме расположения, приложенной к встречному иску: н1 (X 6845923.37, 5298661, 41), 3 (X 6845950, 90, Y 5298683, 90), 3 (X 562679, 74, Y 4402100, 96) 6 (X 6845960, 64 Y 5298691, 09), 12 (X 6845972, 17, Y 5298702, 51), об исключении из ЕГРН сведений о точках 2 (X 6845939, 35, 5298720, 95), 7 (X 6845959, 87, 5298662, 24), 8 (X 6845969, 74, 5298703, 12).

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 января 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично.

Признан недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", содержащийся в межевом плане, составленном 22 августа 2017 года, признаны недействительными сведения о координатах характерных точек границ указанного выше земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по названному адресу, содержащийся в межевом плане, составленном 22 августа 2017 года, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные на основании межевого плана, составленного 22 августа 2017 года.

На ФИО4 возложена обязанность демонтировать забор, ограждающий границы земельного участка с кадастровым номером N от земельного участка с кадастровым номером N; заменить забор, выполненный из не пропускающего свет материала, ограждающий границы земельного участка с кадастровым номером N, примыкающий к земельным участкам с кадастровым номером N и кадастровым номером N, на ограждение из материала, не нарушающее нормы инсоляции более чем на 50 процентов.

Отказано в требованиях о восстановлении положения границ участков с кадастровыми номерами N и N, существовавшего до 22 августа 2017 года, и об обязании ФИО4 восстановить водоотводные каналы вдоль "адрес" и проходящий вдоль границы участков с кадастровыми номерами N и N; демонтировать хозяйственно-бытовую постройку (сарай, ранее являвшимся хлевом), находящуюся на границе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, как установленную с нарушением СНиП по нормам расстояния от строения до забора (менее 1м) и являющуюся аварийным сооружением.

Встречные исковые требованиями ФИО4 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со смежным земельным участком с кадастровым номером N с координатами характерных точек, указанных на схеме установления границ земельного участка, выполненной экспертом ФИО16 в приложении N 8 к заключению эксперта NГД-2-86/2021: т.1 (X 6845953, 42 Y 5298685, 71); т.2 (X 6845950, 80 Y5298683, 72); т.3 (Х6845948, 11, Y5298687, 28); т.4 (Х6845920, 32, Y529866816), и с земельным участком 11:06:4001002:38: т. н16 (Х6845953, 43, Y5298685, 69); т.15 (Х6845955, 18, Y5298686, 89, т.14 (Х6845960, 64, Y5298691.09); т.13 (Х6845959, 87, Y5298692, 24); т.12 (Х6845969, 74, Y5298703, 12); т. н11 (Х6845972, 17, Y5298702, 51).

Из ЕГРН исключены сведения о точках н2 (Х6845939, 35, 5298720, 95), н7 (X 6845959, 87, 5298662, 24), н8 (Х6845969, 74, 5298703, 12) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что приложение N 8 к землеустроительной экспертизе N ГД-2-86/2021, проведенной экспертом ФИО16, является неотъемлемой частью решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В данной связи суд кассационной инстанции отказывает ответчику ФИО4 в приобщении представленных ею в обоснование доводов дополнительной кассационной жалобы документов, не исследует их и во внимание не принимает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 787 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"). На дату предоставления данного земельного участка бывшему владельцу ФИО9 площадь его по похозяйственным книгам за 1991-1997 года указана на 1991 год - 0, 10, на 1992 год - 0, 16 га. По свидетельству на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей N 49 от 30 ноября 1992 года - 0, 16 га, участок находится возле дома. В отношении данного участка проведено межевание, определены точки координат (межевой план от 17 января 2020 года находится в представленных Управлением Росреестра по Республики Коми документах).

Истцу ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 9 декабря 2005 года (основание регистрации - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31 мая 2002 года) принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 160 кв.м по адресу: "адрес". На дату предоставления данного земельного участка бывшему владельцу ФИО10 площадь его по похозяйственным книгам за 1991-1997 года и свидетельству на право пожизненного наследуемого владения N 5 от 30 ноября 1992 года указана как 0, 23 га, участок находится возле дома.

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м по адресу: "адрес". Ранее земельный участок принадлежал ФИО15 на основании договора купли-продажи от 26 июня 2010 года, зарегистрированного в ЕГРН 21 июля 2010 года, до этого - ФИО11 по договору купли-продажи дом от 18 ноября 2008 года, до этого ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 2001 года. На дату предоставления данного земельного участка бывшему владельцу ФИО13 площадь его по похозяйственным книгам за 1991-1997 года указана на 1991 год - 0, 07га, на 1992 год - 0, 13 га (с исправлением), с 1993-1996 года - 0, 13га. По свидетельству на право пожизненного наследуемого владения N 49 от 30.11.1992 года - 0, 13 га, участок возле дома.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 900 кв.м, расположенного в "адрес", по сведениям ЕГРН является ответчик ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись от 26 ноября 2014 года. По свидетельству на право пожизненного наследуемого владения N 6 от 30 ноября 1992 года земельный участок закреплен за бывшим владельцем - наследодателем ФИО14 площадью 0, 24 га (с исправлением) (из них 0, 24 га пашни), во временное пользование 2, 5 га (сенокосные). Участок около дома, "Войвывкарта", сенокосный участок находится в "зинвиям". Схема земельного участка в свидетельстве отсутствует. По постановлению N 13 от 29 июня 1992 года Маджской сельской администрации гражданам села Маджа выделены в пожизненное наследуемое владение земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, в т.ч. ФИО14 - 0, 24 га, в т.ч. под постройками 0, 02 га. По похозяйственным книгам 1991-1997 на дату предоставления данного земельного участка бывшему владельцу ФИО14 площадь его составляла на 1991 год - 0, 16 га, на 1992 год - 0, 24 га. В похозяйственной книге N 2 на 2002-2006 годы отражено, что в хозяйстве ФИО14 числилось 2 земельных участка общей площадью 0, 24 га. Такие же данные содержатся и в похозяйственной книге N 2 на 2007-2011 годы.

Кроме того, по территории земельного участка N проходит участок ВЛ-0, 4 кВ от опоры N 26 до опоры N 29 фидер N 3 КТП 10/0, 4 кВ N103 с. Маджа, которая введена была в эксплуатацию 1 января 1987 года.

Администрацией СП "Маджа" предоставлена информация от 29 ноября 2021 года N 186 о том, что участок, указанный местечком "Войвывкарта", является земельным участком, расположенным за пределами земель населенных пунктов СП "Маджа", а именно в землях сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером N. Данный факт был установлен также иными решениями Корткеросского районного суда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на день разрешения спора земельный участок ответчика ФИО4 с кадастровым номером N, принадлежавший ранее ФИО14 на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства является двухконтурным, общей площадью 0, 24 га, расположенным возле жилого дома и в местечке "Войвывкарта".

Из материалов дела следует, что границы земельного участка N установлены, и сведения об уточнении местоположений границ и площади земельного участка N, которые оспариваются истцами, внесены в ЕГРН на основании проведенных кадастровых работ по подготовке межевого плана от 22 августа 2017 года кадастровым инженером ФИО17

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Республике Коми копий документов реестрового дела в отношении земельного участка N, при проведении ФИО17 межевания указанного участка были проведены работы по согласованию границ со смежными земельными участками. Согласно оспариваемому акту согласования местоположения границ, имеющему в межевом плане от 22 августа 2017 года, кадастровым инженером указаны сведения о кадастровых номерах смежных земельных участков, а именно по точкам н1-н4 земельный участок N, по точкам н4- н8 земельный участок N, по точкам н8 - 10 земельный участок N. Также отражено, что извещение произведено путем опубликования в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона о кадастре в газете "Звезда" N 28 (9725) от 21 июля 2017 года. При этом, как следует из указанных в межевом плане сведений о смежных земельных участках, кадастровому инженеру были известны сведения о правообладателях данных земельных участков, по точкам н1-н4 земельный участок N ФИО15, по точкам н4- н8 земельный участок N - АМР "Корткеросский", по точкам н8 - 10 земельный участок N - ФИО2 Как установлено судом, адреса указанных смежных участков имелись, дома на них являлись жилыми, в связи с чем, кадастровый инженер имел возможность известить указанных лиц по адресам места нахождения данных участков. Доказательств отсутствия сведений в ЕГРН о почтовых адресах данных лиц на момент согласования, а также направления извещения в адрес АМР "Корткеросский" по земельному участку N по отраженному в сведениях адресу, суду не представлено. Кроме того, указание правообладателем земельного участка N - АМР "Корткеросский" не соответствует действительности, поскольку на тот период земельный участок был закреплен на праве пожизненно наследуемого владения по свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от 1992 года за ФИО9

По делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ПИФ "Геострой" эксперту ФИО16

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции от 3 июля 2016 года, действовавшей на период проведения согласования спорного земельного участка ответчика, признал недействительной проведенную процедуру согласования границ земельного участка 11:06:4001002:44, установив нарушение при согласовании местоположения границ, поскольку в данном случае не было проведено согласование местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, при том, что у кадастрового инженера имелись соответствующие сведения о них.

Частично удовлетворяя встречные требования ФИО4 и устанавливая границы земельного участка, обозначенные в приложении N 8 Приложения к землеустроительной экспертизе NГД-2-86/2021, проведенной экспертом ФИО16, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов и ответчиков совпали в части исключения из ЕГРН и из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N сведений о точках н2 (Х6845939, 35, 5298720, 95), н7 (X 6845959, 87, 5298662, 24), н8 (Х6845969, 74, 5298703, 12) земельного участка с кадастровым номером N

Судом первой инстанции приняты во внимание результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ФИО3, которым определены координаты характерных точек границ земельного участка, в том числе касательно спорной смежной границы земельного участка N ответчика ФИО4 Это межевание является действующим, поэтому суд определилточки координат границ данных участков, в том числе смежных, по имеющимся в Управлении Росреестра по Республике Коми сведениям, находящимся в межевом плане по земельному участку с кадастровым номером N, а именно по точкам: н16 (Х6845953, 43, Y5298685, 69); т.15 (Х6845955, 18, Y5298686, 89, т.14 (Х6845960, 64, Y5298691.09); т.13 (Х6845959, 87, Y5298692, 24); т.12 (Х6845969, 74, Y5298703, 12); т. н11 (Х6845972, 17, Y5298702, 51). Вместе с тем границы земельных участков N и N от т.13 - т.12 - т.н11, с учетом отсутствия правоустанавливающих документов у ответчика по обоснованному и законному владению земельным участком, на котором расположен "адрес" суд посчитал не являющимися смежными. Также суд учел, что межевание земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером N стороной ответчика не оспорено, требования в данной части не заявлены.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку проведенное кадастровым инженером ФИО17 путем извещения правообладателей смежных земельных участков через опубликование в районной газете объявления о проведении собрания по поводу согласования границ не обеспечило в данном случае соблюдение прав и законных интересов смежных с ФИО4 землепользователей, адреса которых были известны.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В указанной связи, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N со смежным земельным участком с кадастровым номером N по координатам характерных точек, указанных на схеме установления границ земельного участка, выполненной экспертом ФИО16 в приложении N 8 (желтая линия) к заключению эксперта NГД-2-86/2021 по: т.1 (X 6845953, 42 Y 5298685, 71); т.2 (X 6845950, 80 Y5298683, 72); т.3 (Х6845948, 11, Y5298687, 28); т.4 (Х6845920, 32, Y529866816), суды верно руководствовались положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что смежная спорная граница между земельными участками проходила от березы в сторону коровника (хлева), какое либо ограждение установлено не было. Свидетелем ФИО15 в 2010-2011 годах на указанной границе земельных участков по указанию прежнего владельца были посажены многолетние кусты, а между зданием администрации и земельным участком с кадастровым номером N граница проходила по бетонным столбам, установленным владельцем данного земельного участка, вдоль находящегося за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N водоотводной канавы, проходившей от земельного участка с кадастровым номером N к "адрес", отклонив при этом доводы ответчика о том, что забор был временный, отметив, что данная граница была установлена наследодателем ФИО14 еще при его жизни.

Также суды сочли не заслуживающим внимания суждение ответчика об отсутствии прав истцов на оспаривание границ земельного участка с кадастровым номером 11:06:4001002:44 со стороны нахождения земель общего пользования, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возведение строений и сооружений, ограничивающих возможность использования данными землями, является незаконным. В связи с чем, и при перекрытии доступа истцов на земельные участки, принадлежащие муниципальному органу, их права данными действиями также затрагиваются, поскольку они имеют право на пользование землями общего пользования.

Полагая несоответствующим действительности заключение кадастрового инженера, содержащееся в межевом плане от 22 августа 2017 года, о том, что существующие на местности границы участка насчитывают более пятнадцати лет, суды учли, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной ООО ПИФ "Геострой", следует, что в схеме расположения границ земельного участка :44, изготовленной кадастровым инженером ФИО17, установлено несоответствие границы земельного участка, закрепленной на местности, сведениям, указанным в межевом плане. Экспертом установлено, что площадь наложения границ участка на земли общего пользования составляет 179 кв.м, со стороны земельного участка :46 смещение в сторону участка ограждения составляет 28 кв.м, со стороны земельного участка :38 и :46 смещение в сторону участков ограждения составляет 14 кв.м (Приложение N3 к экспертизе). Принимая во внимание заключение эксперта, суды также отметили, что оно согласуется с иными материалами дела, в том числе информацией АМР "Корткеросский" N 1823 от 28 сентября 2010 года, картографическим материалом адресного плана с. Маджа.

Приняв во внимание установленное несоответствие границы между смежными земельными участками :44 и :46, вдоль которой ответчиком установлен забор, в т.ч. признание недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка :44, установленный ответчиком ФИО4 забор со стороны смежного земельного участка :46, как не соответствующий, помимо прочего, фактическому использованию указанных земельных участков предыдущими правообладателями, суды сочли такой забор подлежащим демонтажу, сославшись при этом на положения статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, допросив эксперта ФИО16, пояснившей, что она перепроверила указанные в приложении N 8 к заключению экспертизы координаты, дав оценку ее показаниям, в совокупности с иными материалами дела, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии указанных в судебном решении на основании экспертного заключения точек характерных границ, посчитав такие доводы не соответствующими действительности.

Также суд апелляционной инстанции счел не заслуживающими внимания доводы дополнений к апелляционной жалобе о неисполнимости решения суда, указав, переход кадастровой палаты на иную систему координат после вынесения решения потребует от заинтересованных в исполнении решения лиц обращения в кадастровую палату за пересчетом по новой системе координат, что является техническим вопросом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и суд апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи