Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21516/2022[88-41/2023-(88-21397/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнина А. Н. к Иваненко Н. А. о взыскании ущерба и компенсации морального вред

по кассационной жалобе Иваненко Н. А. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Струнин А.Н. обратился в суд с иском к Иваненко Н.А. о взыскании ущерба в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 6 700 руб.

В обоснование иска указал, что 18 января 2022 г. собака, принадлежащая ответчику Иваненко Н.А, забежала на его земельный участок в "адрес" задушила принадлежащего ему сиамского кота.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г, исковые требования Струнина А.И. удовлетворены частично, взыскано с Иваненко Н.А. в счет причиненного ущерба 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Струнина А.Н. к Иваненко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 г. истец Струнин А.Н. купил у Николова Н.И. кота сиамской породы за 5000 руб, что подтверждается распиской, выданной Николовым Н.И.

18 января 2022 г. принадлежащий истцу кот умер от удушения.

Согласно заключению ГБУ АО "Верхнетоемская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 19 января 2022 г. смерть животного наступила от остановки дыхания в связи с асфиксией в результате травмы, предположительно укуса собаки.

11 февраля 2022 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о компенсации утраты кота, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 137, 210, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, приняв во внимание, что ответчиком не оспаривался факт того, что в указанный период времени его собака бегала по земельному участку Струнина А.Н. и могла в то же время находиться там одновременно с котом истца, а иных животных, кроме собаки, замечено истцом и его супругой не было, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию домашнего животного, в силу чего определилк взысканию в счет причиненного ущерба 5000 рублей и присудил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи