Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21540/2022[88-21215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 26 декабря 2019 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N (водитель ФИО1) и Skoda Yeti (водитель ФИО6), принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. В ходе административного расследования было установлено и подтверждено вступившим в законную силу 17 сентября 2020 г. постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2020 г, что именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Skoda Yeti под управлением ФИО6, который заканчивал маневр поворота налево. Полагал, что имеется взаимная вина водителей, так как ФИО6, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра на желтый сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем истца, имеющего преимущественное право проезда перекрестка. 5 июня 2020 г. истец обратился с заявлением к страховщику, который не выдал направление на ремонт. 1 февраля 2021 г. истец направил претензию страховщику, 11 мая 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 16 июня 2021 г. отказал в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 575, 50 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, расходы за составление претензии в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 198 609 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 680 руб, всего взыскано 206 289 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Аварийные комиссары"

взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 172 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г, решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и Skoda, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г, установлено, что 26 декабря 2019 г. около 16 часов 27 минут ФИО1, управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак N, двигаясь по крайней левой полосе пр. Обводный канал в г. Архангельске в направлении от уж Шабалина в сторону ул. Выучейского, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6, 13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, выехал на регулируемый перекресток пр. Обводный канал - ул. Розы Люксембург на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, который заканчивал маневр поворота налево с пр. Обводный канал в сторону ул. Розы Люксембург.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска ОГИБДД ОМВД России по г. Архангельску от 26 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Игосстрах", гражданская ответственность ФИО6 - в АО "АльфаСтрахование".

15 июня 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 и 26 июня 2020 г, 2 июля 2020 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

6 июля 2020 г. - АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

3 февраля 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 75 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, приложив экспертное заключение ООО "Ситерра" N 8 от 8 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 151 руб, с учетом износа - 188 609 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 17 февраля 2021 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, финансовый уполномоченный пришел выводу, что заявитель не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

В связи с наличием спора о вине в совершенном дорожно- транспортном происшествии, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) причинно- следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно- транспортным происшествием, судом была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" N 79/09/21 от 19 января 2022 г. следует, что в действиях водителя автомобиля Nissan не усматривается противоречий требованиям пунктов 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзацы 1 и 2) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля Skoda усматривается противоречие требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan, для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу встречному автомобилю Nissan и своими действиями при выполнении поворота налево не создавать последнему препятствий (опасности, помех) для движения. Предотвращение рассматриваемого происшествия целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля Skoda, противоречащих требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в результате его действий была создана ситуация на дороге, в которой водителю автомобиля Nissan необходимо было принимать экстренные меры во избежание столкновения.

Разрешая возникший, спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба имуществу истца является водитель ФИО6, ответственность которого застрахована у ответчика, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Ситерра", взыскав с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 188 609 руб. и расходов на-составление претензии в размере 10 000 руб, а также расходы за проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 680 руб.

Установив отсутствие вины страховой организации в невыплате страхового возмещения, суд первой инстанции, отказал во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары", судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении исследования экспертом необоснованно сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Nissan ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля Skoda ФИО6 усматривается противоречие требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В тоже время суд второй инстанции указал, что нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 ПДД РФ установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2020г, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности. Выводы экспертного заключения полностью противоречат решению судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, где данные обстоятельства являлись предметом оценки суда. В материалах дела данные о привлечении ФИО6 к административной ответственности отсутствуют.

Поскольку ФИО1 допустил выезд на перекресток, образованный пересечением проезжих частей на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора, у ФИО6 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и признала, что допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а доводы его представителя об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Из вступившего в силу решения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2020г. по делу N5-721/2020 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному штрафу в сумме 25 000 руб.

Между тем, вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны, а выводы об отсутствии вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2020г. не содержатся.

Приходя к выводу об отсутствии вины водителя ФИО6 в произошедшем 26 декабря 2019г. ДТП, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары", согласно которому в действиях водителя автомобиля Skoda усматривается противоречие требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на то, что выводы экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары", касающиеся ФИО1 полностью противоречат решению судьи по делу об административном правонарушении в отношении истца, судебная коллегия данные противоречия не устранила.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи