Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21570/2022[88-889/2023-(88-23626/2022)]

город Санкт-Петербург 12 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Губарева Владимира Юрьевича на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2022 г. о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г.

по гражданскому делу N 2-581/2022 по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Губареву Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" к Губареву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заочное решение получено Губаревым В.Ю. 04.03.2022.

24 марта 2022 г. Губарев В.Ю. направил в суд посредством почтовой связи заявление об отмене заочного решения.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2022 г. заявление об отмене заочного решения возвращено Губареву В.Ю. возвращено в связи с тем, что оно подано с нарушением установленного законом семидневного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Одновременно с заявлением об отмене заочного решения, 24 марта 2022 г. Губарев В.Ю. подал апелляционную жалобу на заочное решение.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2022 года апелляционная жалоба Губарева В.Ю. была возвращена.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г. определение суда от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губарев В.Ю. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на апелляционное обжалование заочного решения возникает у ответчика только после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губарева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова