Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21618/2022[88-21315/2022]

УИД 78MS0024-01-2021-004142-28

N 88-21315/2022

город Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-3640/2021-23 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N23 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ответчице денежные средства, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2010 г. в размере 47099, 56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1516, 99 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обосновывая исковые требования о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, истец сослался на то, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 17 июня 2010 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получила денежные средства в размере 26 999, 99 руб. под 36% годовых и обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняла.

20 апреля 2018 г. в адрес ответчицы направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, но задолженность в полном объеме погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчицы по указанному договору по состоянию на 24 августа 2021 г. составила 47 099, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что после введения в отношении банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N от 17 июня 2010 г. не обнаружен, ответчица отрицает факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", доказательств того, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суду не представлено.

Также ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 810, 811, 819, 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно 28 января 2012 г, тогда как в суд с иском он обратился 3 сентября 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Из представленных Банком документов доподлинно установить лицо, которому перечислялись на счет денежные средства, не представляется возможным, факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, на определенных им условиях, истцом не подтвержден.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам указанным в кассационной жалобе, установлены полно и правильно.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами установлено, что последнее списание денежных средств было осуществлено 28 января 2012г, и именно с этого момента он должен был узнать о нарушении своих прав, тогда как с иском в суд он обратился в ноябре 2020г, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таком положении, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются верными.

Довод истца о том, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчице претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N23 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья