Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-21630/2022[88-775/2023-(88-23469/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Любимцевой Лидии Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года по делу N 2-562/2022 по иску Любимцевой Лидии Алексеевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Любимцевой Л.А. и её представителя - адвоката Сосниной С.Г. (действующей на основании ордера N031457 от 23.01.2022), третьих лиц Любимцевой Н.А. и Любимцева А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В. (действующей на основании доверенности N40 от 20.07.2022 сроком по 31.12.2024), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любимцева Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании за нею права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что является инвалидом "данные изъяты" группы, состоит с 22.12.1995 на учете как вынужденный переселенец, более 20 лет проживает в спорном жилом помещении, отнесенном к специализированному жилищному фонду, предназначенному для временного поселения переселенцев. Совместно с истицей проживают ее сын Любимцев А.В, трое внуков и невестка Любимцева Н.А. Истица полагает, что поскольку владеет спорной квартирой более 15 лет, то у нее возникло право обратиться в суд с требованием о признании права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении иска Любимцевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года, истица Любимцева Л.А. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга N107-р от 24.04.2006, право оперативного управления зарегистрировано 24.10.2006.

Спорное жилое помещение 14.09.2016 перешло в оперативное управление ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Квартира по адресу: "адрес", была предоставлена Любимцевой Л.А. и ее супругу Любимцеву В.А. в декабре 1995 года как вынужденным переселенцам.

Любимцев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14.03.2019.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы: Любимцева Л.А. (наниматель) с 22.01.1999; Любимцева Н.А. (невестка) - с 22.10.2020; Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) с 22.07.2003; Любимцев А.В. (сын) с 22.01.1999; К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка) с 29.07.2005; А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) с 22.03.2017.

Любимцева Л.А, Любимцев А.В, Любимцева Н.А. и трое их несовершеннолетних детей состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, признанных вынужденными переселенцами, с 13.11.2001 на основании распоряжения N1096, номер учетного дела 02309/2001, что подтверждается справкой от 07.12.2020.

Разрешая спор и отказывая Любимцевой Л.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.92, 95, 97 ЖК РФ, ст.234 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истица владеет и пользуется спорным жилым помещении на основании договора найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, а не как своим собственным. Истице известно о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорную квартиру, принадлежащую балансодержателю - ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы истицы о наличии каких-то препятствий, созданных ответчиком в 2015 году, и помешавших ей реализовать право на получение отдельного жилого помещения, предназначенного для льготных категорий граждан, об обоснованности заявленных ею требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности не свидетельствуют.

Утверждения истицы о том, что её ссылка на ст.234 ГК РФ в обоснование своих требований не является для судов обязательной и суды должны были применить те нормы права, которые бы обеспечили восстановление её нарушенных прав, ни на чем не основаны, поскольку деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности и привело бы к рассмотрению судом спора, о наличии которого истица не заявляла.

В своем исковом заявлении истица просила признать за нею право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности и судами разрешено дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Выводы судов основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оплата истицей госпошлины исходя из стоимости объекта недвижимости, на который она претендовала, была необходима для реализации ею права на обращение в суд, и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях её процессуальных прав. В связи с отказом Любимцевой Л.А. в удовлетворении иска уплаченная ею госпошлина взысканию с ответчика в её пользу не подлежит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимцевой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи