Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21659/2022[88-21335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО3 и ее представителя - адвоката ФИО7, являющейся также представителем ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго"), в котором просили взыскать с ответчика убытки в размере 9 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1653 кв.м, кадастровый N, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на основании свидетельства о праве на наследство по закону N, выданного нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 22 июня 2015г, реестровый N, свидетельства о государственной регистрации права N, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 2 июля 2015г, запись регистрации в ЕГРН N; и расположенного на земельном участке жилого дома.

Первоначально земельный участок был предоставлен бабушке истца ФИО9 приказом совхоза "Выборгский" N 220 от 8 октября 1974г.

Постановлением администрации Заневской волости Всеволожского района Ленинградской области от 22 декабря 1994 г. N 272 земельный участок перерегистрирован в собственность ФИО9 бесплатно.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3333/2013 от 11 июня 2013 г. право собственности на земельный участок признано за матерью истца ФИО10 Жилой дом площадью 98, 1 кв. м принадлежал матери истца ФИО10 на основании решения Всеволожского народного суда Ленинградской области по делу N 2-641 от 24 мая 1977г. (1/4 доли), свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"7 от 13 августа 2012г. (3/4 доли).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении указанного земельного участка 18 июля 2014 г. зарегистрировано обременение: охранная зона инженерных сетей и связей, охранная зона инженерных линий и связей, номер государственной регистрации 47-47-12/096/2014-102, площадью 1410 кв. Воздушная линия электропередачи "Всеволожская-2" напряжением 110 кв. является объектом электроэнергетики, согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и находится на балансе ответчика.

Поскольку приобретенный в порядке наследования по закону жилой дом являлся разрушенным, для его реконструкции истица 10 апреля 2017 г. направила письмо ответчику о получении предварительного согласия на возведение жилого дома и хозяйственных построек на указанном земельном участке - на территории, свободной от обременения (243 кв.м.), на данное обращение был получен ответ в соответствии с которым указано на недопустимости возведения на земельном участке жилых и хозяйственных построек, принимая во внимания нарушение своих прав со стороны ответчика, причинение убытков в виде снижения рыночной стоимости объектов недвижимости, истица приняла вынужденное решение о продаже земельного участка и жилого дома с покупкой в том же Всеволожском районе Ленинградской области схожих объектов недвижимости, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Так, 23 августа 2018 г. между истицей ФИО3 (продавец) и Мурадяном 3. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, общая стоимость которых составила 3 100 000 руб.

14 декабря 2018 г. между супругом ФИО3 - ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли- продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по цене 4 600 000 руб, вырученные от данной сделки денежные средства добавлены для заключения следующих сделок по приобретению земельных участков и жилого дома, взамен вынужденно проданных объектов недвижимости по адресу: "адрес".

2 февраля 2019 г. между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договор купли-продажи земельного участка площадью 168 кв. м, кадастровый N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" по цене в 2 000 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка площадью 2490 кв.м, кадастровый N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" по цене в 4 000 000 руб, и жилого дома с жилой пристройкой, площадью135, 2 кв.м, кадастровый N с хозяйственными постройками: баней, сараем, навесом, по цене 6 250 000 руб, всего 10 250 000 руб.

Таким образом, по мнению истцов, с ответчика подлежат взысканию понесенные убытки ввиду упущенной выгоды в сумме 9 150 000 руб, при этом основанием возмещения таких убытков, по мнению истцов, является ограничение их прав на землю по причине неправомерного установления или изменения зоны охраны.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ПАО "Россети Ленэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась собственником земельного участки и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Кадастровый номер земельного участка: N, кадастровый номер жилого дома: N.

Право собственности ФИО3 на земельный участок подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 г. установлено, что ранее земельный участок по адресу: "адрес", был предоставлен ФИО9 бесплатно на основании Постановления администрации Заневской волости N 272 от 22 декабря 1994г. Названным решением суда право собственности на земельный участок в порядке приватизации признано за ФИО10

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 2 июля 2015 г. в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения (обременения) права - охранная зона инженерных линий и связей.

В кадастровом паспорте от 6 августа 2015 г. N на указанный земельный участок содержатся сведения об обременении в виде ограничений прав на земельный участок, в связи с наличием охранной зоны

ВЛ 110 кВ, площадью 1410 кв.м, указанная ВЛ 110 кВ находится на балансе ПАО "Ленэнерго".

Из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от 18 мая 2017 г. на обращение ФИО3 следует, что в соответствии с землеустроительным делом была образована охранная зона инженерных линий и сетей площадью 1125 кв.м. В последствии, в Филиал была передана карта (план) N 347/2012 от 17 декабря 2012г, содержащая ограничения: Объект землеустройства, охранная зона Вл 110 кВ Всеволожская-2, предусматривает определенные ограничения использования территории, которые регламентируются Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыще 1000 Вольт". Таким образом, 4 июня 2015 г. на основании карты (плана) была постановлена на учет часть, площадью 1410 кв.м, с кадастровым номером N.

Паспортом воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ Восточная- Коммунальная-Ильинка (ВЛ 110 кВ Всеволожская-2) подтверждено, что воздушная линия электропередач возведена (построена) в 1960 году с мощностью 110 кВ и проложена от ПС 110 Восточная-Коммунальная до ПС 110 кВ Ильинка. Сведений об изменении мощностей либо ее модернизации паспорт воздущной линии электропередач не содержит.

На основании договора купли-продажи от 23 июня 2018 г. ФИО3 продала земельный участок и жилой дом Мурадян 3. за 3 100 000 руб, из которых 1 100 000 руб. стоимость жилого дома, 2 000 000 руб. - стоимость земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что первоначально право собственности на земельный участок было приобретено на основании безвозмездной сделки (приватизация), с уже существующим ограничением в виде охранной зона инженерных линий и связей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка установления охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков, установленного Постановлением Правительства от 24 февраля 2009 г. N 160, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент возникновения у ФИО3 и ее правопредшественников права собственности на земельный участок ограничение в его пользовании уже существовало, при этом ВЛ ПО кВ "Всеволожская-2" размещена и функционирует в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, изменение мощностей либо ее модернизация с момента введения в эксплуатацию, влекущих изменение размера охранной зоны, не производилось, доказательств иного не представлено, пришел к выводу, что у ПАО "Ленэнерго" как у законного владельца электросетевого хозяйства отсутствует обязанность по возмещению истцам убытков в виде реального ущерба.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, указав на то, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2015 году из кадастрового паспорта на земельный участок, содержащего сведения о размере охранной зоны, однако с исковым заявлением в суд обратились лишь в 2021 году, при этом о восстановлении пропущенного срока не просили.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

При разрешении спора, суды не установили совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцам убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы истцов о том, что в период владения на праве собственности земельным участком ФИО3 или ее правопредшественниками произошло изменение охранной зоны земельного участка в сторону увеличения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения. В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Ссылки заявителей на необоснованность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку спор был разрешен по существу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи