Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21670/2022[88-78/2023-(88-21740/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Фуганова Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9118/20212021 по иску непубличного акционерного общества "ТДМ" в лице конкурсного управляющего Яковенко Ивана Андреевича к Шариковой Ольге Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Шариковой Ольги Константиновны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица Корнеева М.В.- ФИО10, представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (далее НАО "ТДМ") Яковенко И.А. обратился в суд с иском к Пучкову А.С, Шариковой О.К, в котором просил взыскать с ответчиков 45 538 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 303 058 руб. 79 коп.

В обоснование требований истец указал, что в результате противоправных действий должностных лиц ООО " ФИО17": ФИО13, ФИО14 и Шариковой О.К, во исполнение государственного контракта, заключенного между НАО "ТДМ" и ООО " ФИО18" был заключен договор N, согласно условиям которого ООО " ФИО19" обязалось выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации по объекту: "строительство новой сцены Академического Малого Драматического Театра ? Театр Европы по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес", ФИО21", тем самым выполнить N этап указанного выше государственного контракта. Вместе с этим, получив оплату по договору двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 661 400 руб, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 876 000 руб, с целью сокрытия следов преступления, убедили генерального директора НАО "ТДМ" ФИО7 подписать акт о выполнении работ по договору, однако фактически работы по договору не выполнили, и выполнить не могли в силу отсутствия для этого необходимой материальной базы и кадровых ресурсов, причинив своими действиями НАО "ТДМ" ущерб на сумму 45 538 000 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шариковой О.К. и ФИО14, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2021 года исковые требования конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (далее НАО "ТДМ") ФИО25. к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего НАО "ТДМ" Яковенко И.А. к Шариковой О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года указанное заочное решение суда отменено.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года исковые требования конкурсного управляющего НАО "ТДМ" удовлетворены частично: с Шариковой О.К. в пользу НАО "ТДМ" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 45 538 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 045 100 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года указанное решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика Шариковой О.К. ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель конкурсного управляющего НАО "ТДМ" ФИО8 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий третьего лица ФИО13- ФИО12 рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО9, представитель третьего лица Корнеева М.В.- ФИО10, которые доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца адвокат ФИО8, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица Корнеева М.В.- ФИО10, представителя истца адвоката ФИО8, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, Шарикова О.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч N Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации считать наказание условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суд квалифицировал действия Шариковой О.К. как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установив, что Шарикова О.К, являясь сотрудником ООО " ФИО22", в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя на территории города Санкт- Петербурга, с корыстной целью распоряжения похищенными денежными средствами, как своими собственными, выступила пособником совершенного ФИО14 и ФИО13, в составе группы по предварительному сговору, выделенными ФГБУ (ФГКУ) "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в рамках реализации федеральной целевой программы "Культура России (ДД.ММ.ГГГГ годы) из средств федерального бюджета и перечисленных впоследствии на счет ЗАО (НАО) "Театрально-декорационные мастерские", а затем на счет ООО "Стройсоюз ФИО23" путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму не менее 45 538 000 руб, перечисленную двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 661 400 руб, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 876 600 руб.

Подсудимая Шарикова О.К. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве.

В свою очередь НАО " ФИО24" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим по указанному головному делу.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации, согласно которой со счета истца были списаны денежные средства в размере 45538000 рублей, что стороной ответчика в ходе разбирательства дела не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований НАО "ТДМ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами статей 15, 1064, 1080, 1082, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате виновных, противоправных действий ответчицы Шариковой О.К. установлен вступившим в законную силу приговором суда, выводы которого обязательны для суда при разрешении настоящего спора, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции также учел, что состоявшимся приговором суда установлен солидарный характер ответственности участников преступления, которыми был причинен ущерб истцу, а также факт установления ущерба в общей сумме, заявленной ко взысканию.

Поскольку факт признания Шариковой О.К. виновной в совершении преступления с назначением наказания установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу, что истцом в данном случае не пропущен установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания суммы ущерба, исходя из того, что состоявшимся приговором суда достоверно установлен факт причинения ущерба имуществу истца, в том числе по вине ответчика Шариковой О.К, при этом размер ущерба в сумме 45 538 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, согласно которым обязанность причинения вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, и учитывая, что спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, на основании судебного решения у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с Шариковой О.К. процентов в порядке статьи 395 указанного кодекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, отменила решение суда первой инстанции в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Шариковой О.К. в хищении в составе группы лиц по предварительному сговору принадлежащих истцу денежных средств в сумме 45 538 000 руб, преступление совершено с корыстной целью, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих размер ущерба, который заявлен и подтвержден истцом, ответчик не представила, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет ущерба определен судом исходя из его размера, установленного совокупностью вышеуказанных доказательств, а право истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение ущерба предусмотрено статьей 52 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на новое доказательство (приговор суда в отношении ФИО13), полученный ответчиком после рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду кассационной инстанции принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шариковой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи