Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-21710/2022[88-45/2023-(88-21481/2022)]

N 88-45/2023

88-21481/2022

г. Санкт-Петербург 11 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ТСН Полет-2 массива Учхоз Сяськелевского сельского поселения на решение мирового судьи судебного участка N28 Гатчинского района Ленинградской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года по делу N 2-15/2022 по иску ТСН Полет-2 массива Учхоз Сяськелевского сельского поселения к Логинову М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N28 Гатчинского района Ленинградской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения к Логинову М.А. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N28 Гатчинского района Ленинградской области от 26 мая 2022 года по делу N2-15/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Полет-2" массива Учхоз Гатчинского района Ленинградской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН Полет-2 массива Учхоз Сяськелевского сельского поселения ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 г. в 11 часов у въезда на территорию ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения, у незаконно установленного СНТ "Балтика" шлагбаума, была перекопана дорога с помощью трактора, принадлежащего Логинову М.А.

В ходе проводимых работ было повреждено дорожное покрытие перед шлагбаумом, установленным по заданию смежного садоводческого товарищества - ТСН "Полет-2" массива Учхоз, что препятствовало проезду на территорию ТСН "Полет-2".

Для восстановления дорожного покрытия истец заключил договоры и оплатил услуги Симакова И.П. и Андреева Г.И. в сумме 28 500 руб.

По данному факту 24 сентября 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В ходе проведенной УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области проверки было установлено, что 17 ноября 2020 г. в 11 часов была перекопана подъездная дорога общего пользования к СНТ "Полет-2" и СНТ "Балтика", с помощью трактора, принадлежащего Логинову М.А, водителем трактора являлся Мелихов П.В, выполнявший работы по заданию председателя правления СНТ "Балтика" Жабрева О.Ю. для выполнения работ по водоотведению, в интересах СНТ "Балтика" (материал проверки КУСП-4068 от 15 сентября 2021 г.).

Согласно справке генерального директора ООО "МИП ГИЭФПТ" Высокотехнологичная ферма", Логинов М.А. 17 ноября 2020 г. в период с 09 часов до 17 часов находился на рабочем месте.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 г по делу А56-14780/2021 в удовлетворении иска ТСН "Полет-2" к СНТ "Балтика" было отказано в связи с непредставлением доказательств вины ответчика в повреждении подъездного пути к территории истца.

Согласно сообщению председателя правления СНТ "Балтика" Жабрева О.Ю, 17 ноября 2020 г. на линии 11 СНТ "Балтика" массива "Учхоз" начались работы по укладке труб, чистке, углублению канавы и чистки карстовой воронки, в связи с ежегодным затапливанием участков садоводов, расположенных на линиях 11, 12, 13 СНТ "Балтика" массива "Учхоз".

Для выполнения работ был привлечен садовод Мелихов П.В, с которым был заключен гражданско-правовой договор на проведение работ. Все необходимые работы не были проведены, поскольку представителями ТСН "Полет-2" были произведены действия по закопке уже готовой канавы для прокладки трубы.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N2-531/2021 удовлетворен иск СНТ "Балтика, ТСН "Полет-2" было обязано демонтировать шлагбаумы. При этом суд установил, что один из шлагбаумов был установлен на дороге общего пользования в границах земельного участка СНТ "Балтика".

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал установленным, что ответчик Логинов М.А. не давал указаний Мелихову П.В. на совершение вышеуказанных действий, не являлся заказчиком подрядных работ, не производил их самостоятельно, и пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным и обоснованным и указал на то, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо (не являющееся непосредственным причинителем) только в случаях прямо предусмотренных законом и договором соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о том, что Логинов М.А. должен нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство не выбывало из владения собственника против его воли, на законном основании собственник доверил управление им третьему лицу - Мелихову П.В, который владел им по своему усмотрению и в своем интересе, являясь законным владельцем источника повышенной опасности.

Так, действуя в своем интересе, Мелихов П.В. с согласия собственника заключил самостоятельный гражданско-правовой договор подряда с СНТ "Балтика", и выполнял работы по заданию заказчика, в связи с чем вред не был причинен в результате противоправного действия экскаватора или проявления его вредоносных свойств, как источника повышенной опасности, а Мелихов П.В. не совершил ДТП, не повредил чужое имущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при производстве строительных работ, должен нести заказчик - СНТ "Балтика", поскольку в иске ТСН "Полет-2" к СНТ "Балтика" отказано суд, рассматривая настоящее дело, лишен возможности заменить ненадлежащего ответчика, в связи с чем указал на то, что по предъявленному иску Логинов М.А. является ненадлежащим ответчиком, что дает основания для вывода о верном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ТСН "Полет-2" о неверной судебной оценке доказательств, из которых следовало, что проезд был перерыт таким образом, что автомобили садоводов не имели возможности проезда, за что ответственность несет собственник экскаватора Логинов М.А, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N28 Гатчинского района Ленинградской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: