Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21799/2022[88-967/2023-(88-23730/2022)]

Дело N 88-967/2023

город Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Волчугиной Раисы Ивановны, Ивановой Зинаиды Петровны, Ивановой Татьяны Валентиновны и Никитенко Сергея Ильича на апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 12 августа 2022 года по делу N 2-1750/2021 по иску Васильевой Нины Федоровны, Михайловой Светланы Вячеславовны, Никитенко Сергея Ильича, Волчугиной Раисы Ивановны, Ивановой Зинаиды Петровны, Ивановой Татьяны Валентиновны и Хаустова Николая Максимовича к Федорову Анатолию Васильевичу, Каретниковой Светлане Александровне, Коцаренко Любови Геннадьевне, Баталовой Елене Николаевне, Ивановой Ирине Михайловне, Машошиной Раисе Борисовне, Титову Сергею Викторовичу, Терещенко Валентине Николаевне и Васильевой Валентине Александровне о признании недействительным пункта 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N 2 от 17 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Васильевой Н.Ф, Михайловой С.В, Никитенко С.И, Волчугиной Р.И, Ивановой З.П, Ивановой Т.В. и Хаустову Н.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Третье лицо ТСЖ "Стимул" 12 ноября 2021 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб, по 6.428 руб. 57 коп. с каждого из истцов.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "Стимул" отказано.

Апелляционным определением судьи Новгородского областного суда от 12 августа 2022 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое определение, которым с Васильевой Н.Ф, Никитенко С.И, Михайловой С.В, Волчугиной Р.И, Ивановой З.П, Ивановой Т.В. и Хаустова Н.М. в пользу ТСЖ "Стимул" взысканы судебные расходы в сумме 24.500 руб, по 3.500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года, истцы Волчугина Р.И, Иванова З.П, Иванова Т.В. и Никитенко С.И. просят об отмене апелляционного определения судьи Новгородского областного суда от 12 августа 2022 года, с оставлением в силе определения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ТСЖ "Стимул" просит возвратить истцам кассационную жалобу без рассмотрения по существу в связи с неоплатой госпошлины и не направлением копий кассационной жалобы всем участникам процесса.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Стимул" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, участвовало в деле на стороне ответчиков. В ходе рассмотрения судом дела интересы ТСЖ "Стимул" представлял Изотов М.В.

Отказывая ТСЖ "Стимул" во взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что представитель ТСЖ "Стимул" принимал участие в пяти судебных заседаниях: 02.03.2021 (которое было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств), 12.03.2021 (в котором был объявлен перерыв по ходатайству представителя ТСЖ "Стимул" для его ознакомления с материалами дела), 19.04.2021 (которое было отложено на стадии ходатайств истцов), 17.05.2021 (которое представитель ТСЖ "Стимул" просил отложить и в котором был объявлен перерыв со стадии ходатайств) и 30.06.2021 (в котором дело было рассмотрено по существу). В суде апелляционной и кассационной инстанции представитель ТСЖ "Стимул" участия не принимал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальное поведение третьего лица не свидетельствует об активной реализации принадлежащих ему прав и не является основанием для возмещения понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и вынося новое о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Стимул", суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.43, 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П, и исходил из того, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Активное процессуальное участие ТСЖ "Стимул" в настоящем деле связано с тем, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома касалось порядка выбора членов правления ТСЖ "Стимул".

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу признана обоснованной позиция ответчиков и третьего лица о наличии у действующего правления ТСЖ "Стимул" полномочий на выдвижение лиц, которые предлагаются для включения в состав нового правления.

Именно процессуальное поведение третьего лица ТСЖ "Стимул" способствовало принятию судом решения об отказе истцам в удовлетворении их требований.

Учитывая степень участия представителя третьего лица в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными следует признать расходы третьего лица на оплату услуг представителя в размере 24.500 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, третье лицо ТСЖ "Стимул" принимало активное участие в деле, представило истребованные судом документы, письменные возражения на исковое заявление, иные письменные доказательства, представитель ТСЖ "Стимул" Изотов М.В. участвовал в пяти судебных заседаниях.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Стимул" представило в материалы дела договор N 8 оказания юридических услуг от 25.02.2021, акт сдачи-приема юридических услуг от 08.11.2021, платежные поручения N 277 и 278 от 12.11.2021 на сумму 45.000 руб.

Утверждения истцов о том, что Изотов М.В. является штатным юристом ТСЖ "Стимул" и денежные средства в размере 45.000 руб. были выплачены ему в качестве заработной платы, ни на чем не основаны. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, в платежном поручении в графе назначение платежа указано: "Выплата по договору N8 от 25.02.2021 за оказание юридических услуг", а не "Заработная плата".

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истцов о том, что расходы третьего лица на юридические услуги не могут быть с них взысканы, поскольку уплачиваются всеми членами ТСЖ "Стимул" в составе услуг по содержанию общего имущества, утвержденных сметой. Расходы ТСЖ "Стимул" на юридические услуги, связанные с выполнением товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеют отношения к расходам на оплату услуг юриста, которые товарищество вынуждено было понести для защиты своих прав в связи с предъявлением истцами необоснованных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст.100 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных третьим лицом ТСЖ "Стимул" требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчугиной Раисы Ивановны, Ивановой Зинаиды Петровны, Ивановой Татьяны Валентиновны и Никитенко Сергея Ильича - без удовлетворения.

Судья