Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21912/2022[88-611/2023-(88-23253/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Нагуляк М.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4608/2022 по иску Стрелкова Анатолия Васильевича к Стрелкову Алексею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе Стрелкова Алексея Васильевича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Стрелкова Анатолия Васильевича, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрелков Анатолий Васильевич обратился в суд с иском к Стрелкову Алексею Васильевичу, просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г, исковые требования Стрелкова Анатолия Васильевича удовлетворены частично, с ответчика в пользу Стрелкова Анатолия Васильевича взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Стрелкова Алексея Васильевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Стрелков Анатолий Васильевич и Стрелков Алексей Васильевич являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" каждому из них принадлежит по 1/2 доли.

Из объяснений истца следует, что между ним и братом (ответчиком) сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем он решилпоехать 17 июля 2021 г. ночью в деревню проверить электросчётчик и грядки, тогда как из дома вышел ответчик, схватил деревянный брус и набросился на истца с угрозами убийства, в том числе супруги истца, его сына, дочери и внука.

Из представленных истцом документов следует, что 17 июля 2021 г. в 03 час. 13 мин. он обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница", где ему поставлен диагноз: " "данные изъяты"", в связи с чем он был временно нетрудоспособен в период с 17 июля 2021 г. по 13 августа 2021 г.

Постановлением УУП 128 О/П УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Жукова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2022 г. установлено, что 17 июля 2021 г. около 02 часов Стрелков Алексей Васильевич, находясь по адресу: "адрес" в ходе конфликта нанёс телесные повреждения Стрелкову Анатолию Васильевичу и угрожал физической расправой.

В судебном заседании 1 июня 2022 г. Стрелков В.А, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 17 июля 2021г. его отец (Стрелков Анатолий Васильевич) решилночью съездить в деревню, чтобы проверить все ли в порядке, в связи с чем Стрелков В.А. решилотвезти его на участок, поскольку беспокоился за него. Отец пошел к дому, тогда как Стрелков В.А. остался в машине, не видел и не слышал шум драки. Через какое-то время отец вышел с ведром огурцов и избитый, сказал, что плохо себя чувствует, в связи с чем они поехали в больницу.

Стрелков Алексей Васильевич, не оспаривая обстоятельства возникновения конфликта с истцом, отрицал нанесение ему каких-либо телесных повреждений, утверждая, что оборонялся от ударов Стрелкова Анатолия Васильевича.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151, частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), принимая во внимание прибытие Стрелкова Анатолия Васильевича на участок в ночное время суток без предупреждения об этом ответчика, который в это время находился в доме с малолетним внуком и предполагал наличие возможных противоправных действий третьих лиц, проникших на участок без законных на то оснований, исходил из доказанности причинения действиями ответчика вреда здоровья Стрелкову Анатолию Васильевичу.

Принимая во внимание причинение телесных повреждений в область жизненно важных органов, продолжительность периода временной нетрудоспособности, указывающие на повреждение здоровья, наличие физических и нравственных страданий по поводу произошедшего события, обеспокоенность за наступление неблагоприятных последствий повреждений здоровья, учитывая поведение сторон во время конфликта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присуждённом размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении судами первой и апелляционной инстанции вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценены судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание характер родственных связей между потерпевшим и причинителем вреда, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, в том числе длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного лечения потерпевшего, утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения на основании показаний заинтересованного свидетеля, являющегося сыном истца, отсутствии фотографий истца после происшествия, заключения судебной медицинской экспертизы, определяющей механизм образования повреждения и степень их тяжести, не указывают на нарушение судом норм процессуального права - частей 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесённым физическим и нравственным страданиям истца, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом 16 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелкова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи