Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21918/2022[88-55/2023-(88-21573/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пороховой В. В. к Голубевой Т. Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Голубевой Т. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порохова В.В. обратилась в суд с иском к Лапухиной Т.Г. (после заключения брака Голубевой) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Лексус NX 200 и взыскании денежных средств в сумме 2 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 2 150 000 рублей.

Расчет по сделке был произведен в полном объеме, автомобиль передан покупателю и поставлен на регистрационный учет.

16 сентября 2021 г. при поверке документов сотрудниками ГИБДД выяснилось, что в приобретённом транспортном средстве имеются изменения идентификационного номера (VIN), в связи с чем оно было изъято для проведения экспертного исследования, по результатам которого было установлено, что идентификационные номера (VIN) на автомобиле подвергались механическому изменению.

В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора купли-продажи транспортного средства, согласно которым ответчик гарантировала, что автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных как угнанное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст. 461 Гражданского кодекса РФ, Порохова В.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2021 г, заключенный с Лапухиной Т.Г. (Голубевой), и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2150000 рублей, уплаченные ею за проданный автомобиль. Решением Невельского районного суда Псковской области от 17 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Голубевой Т.Г. - адвоката Подуздовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 23 июля 2021 г. между Лапухиной Т.Г. и Пороховой В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лексус NX 200, 2016 г. выпуска, VIN N, номер N за 2 150 000 рублей.

В пунктах 3.2 и 3.3. договора закреплены условия, согласно которым продавец Лапухина Т.Г. гарантирует покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. В случае нарушения гарантий продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Факт проведения сторонами расчета по сделке и передача автомобиля покупателю спорными не являются.

Из материалов дела усматривается, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Вологда от 1 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту уничтожения содержания маркировки двигателя, установленного на указанном выше автомобиле, путем удаления с поверхности маркировочной площадки двигателя информационного слоя металла на глубину знаков маркировки неустановленным лицом в период с неустановленного времени по 02 сентября 2021 г, с целью эксплуатации транспортного средства.

В рамках уголовного дела автомобиль Лексус NX 200 и подлинник паспорта транспортного средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; автомобиль Лексус NX 200 помещён на специализированную стоянку УВМД России по г. Вологда; подлинник паспорта транспортного средства хранится при уголовном деле.

4 октября 2021 г. Пороховой В.В. в адрес ответчика Лапухиной Т.Г. направлена претензия с требованием возврата стоимости транспортного средства в размере 2 150 000 рублей в связи с невозможностью его эксплуатации по причине обнаружения изменений в идентификационном

номере автомобиля, что послужило основанием для его изъятия правоохранительными органами.

Оставление продавцом автомобиля претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в суд с иском о защите нарушенных прав.

Отказывая Пороховой В.В. в удовлетворении исковых требований к Лапухиной Т.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, предусмотренных положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ оснований к этому не имеется, поскольку в отношении спорного автомобиля к моменту его передачи покупателю отсутствовали сведения о притязаниях третьих лиц, о которых продавцу было известно; доказательств, что при передаче истцу автомобиль был обременен правами третьих лиц, не имеется; изъятие товара правоохранительными органами как вещественного доказательства не является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Порохова В.В, обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Лексус NX 200, 2016 года выпуска, и взыскании с продавца покупной цены в размере 2 150 000 рублей, в числе прочего указывала на то, что обнаружившееся в ходе эксплуатации транспортного средства изменение его идентификационного номера, послужившего основанием к изъятию его правоохранительными органами, указывает на наличие такого недостатка автомобиля, который препятствует использованию его по назначению. На эти обстоятельства, не позволяющие использовать автомобиль по его назначению, что в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ является основанием для расторжения договора, представитель Пороховой В.В. прямо указывала в суде первой инстанции, однако суд оставил эти доводы без должного внимания, не дав им правовой оценки.

Применив ст. ст. 450, 453, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и установив, что обнаруженные в приобретенном Пороховой В.В. автомобиле недостатки, не оговоренные продавцом и заключающиеся в изменении маркировочных обозначений, являются существенными, поскольку препятствуют использованию транспортного средства по прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду существенности нарушения условия договора купли-продажи о его предмете, имеющего пороки оборотоспособности, и взыскания в пользу истца с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на судебную защиту в связи с самостоятельным применением к спорным правоотношениям норм ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отказ от них представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, без вынесения возможности их применения на обсуждение в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении Порохова В.В. в обоснование своих требований ссылалась на ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в ходе судебного разбирательства ее представитель Акимова О.Н. указывала на то, что существенные недостатки автомобиля, возникшие до заключения договора купли-продажи, не позволяют его использовать по назначению, что в силу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Данную позицию представитель истца занимала вплоть до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, в том числе ссылалась на вышеуказанные обстоятельства и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в прениях сторон, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца отказалась от этого основания иска, а суд апелляционной инстанции самостоятельно применил к спорным правоотношениям вышеуказанную норму, не соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Голубевой Т.Г, а также об отсутствии возможности обеспечения эквивалентного встречного предоставления путем возврата ответчику переданного покупателю товара не могут быть приняты во внимание, так как денежные средства взысканы судом с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, для чего установления вины продавца не требовалось, а имущественные права Голубевой Т.Г. подлежат защите путем предъявления соответствующих требований к лицу, у которого ею было приобретено транспортное средство.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недоказанность того, что изменение маркировок транспортного средства было произведено до передачи транспортного средства истцу, опровергается установленными судом обстоятельствами и также не может быть признана состоятельной.

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2021 г, заключенного между Лапухиной Т.Г. и Пороховой В.В, являлся автомобиль Лексус NX 200, 2016 г. выпуска, VIN N, номер двигателя - N тогда как экспертным исследованием и ответом, предоставленным отделом по работе с клиентами качества сервиса и гарантии ООО "Тойота Мотор" в адрес ОД УМВД России по "адрес", принятыми судом в качестве доказательств, подтверждено, что первичное содержание маркировки двигателя автомобиля - N, и автомобиль был выпущен заводом-изготовителем 24 января 2017 г. с идентификационным номером VIN N, в связи с чем оснований для сомнений в том, что изменение маркировки транспортного средства было произведено до его передачи покупателю Пороховой В.В, у суда не имелось.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а поэтому, проверяя обжалуемое судебное постановление, суд кассационной инстанции исходит из тех фактических обстоятельств дела, которые были установлены судом апелляционной инстанции.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 г. не имеется, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу Голубевой Т.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи