Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-21935/2022[88-57/2023-(88-21590/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова Алексея Александровича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Скороходова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Скороходова А.А. - Григорьева О.А, представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - Зорина О.В, представителя ООО "Авангард" - Ивановой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скороходов А.А. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании стоимости автомобиля в размере 6 454 000 рублей, неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя в размере 6 454 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, неустойки, начисленной исходя из стоимости автомобиля и ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц", импортером которого является АО "Мерседес-Бенц Рус". Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 30.07.2021, заключенного с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург". В течение гарантийного срока в сиденьях автомобиля выявились недостатки - потрескалась кожаная обивка нижней части передних сидений. Он обращался в ООО "Авангард", которое является официальным дилером компании Мерседес Бенц, с требованием провести работы по устранению недостатка, однако ООО "Авангард" сообщило о необходимости согласования работ с заводом-изготовителем.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Скороходова А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 5959400 рублей, неустойка в размере 5959400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 5910386 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей.

С АО "Мерседес-Бенц Рус" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 60000 рублей, в пользу ООО "Экспертный комплекс Приоритет" - расходы на проведение экспертизы в сумме 105000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Произведен поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, взысканы со Скороходова А.А. в пользу АО "Мерседес-Бенц Рус" денежные средства в размере 18 036 186 рублей.

Со Скороходова А.А. в пользу ООО "Экспертный комплекс Приоритет" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

В кассационной жалобе Скороходов А.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ему было отказано в устранении недостатка, и с момента его обращения к дилеру прошло более 45 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2021 между Скороходовым А.А. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, импортером которого является АО "Мерседес-Бенц Рус".

После приобретения автомобиля истцом обнаружен недостаток обивки водительского сиденья в виде заломов и трещин.

14.08.2021 истец обратился в ООО "Авангард" (официальный дилер Мерседес-Бенц) с требованием о проведении работ по устранению выявленных недостатков по гарантии.

ООО "Авангард" составлен заказ-наряд от 14.08.2021, которым зафиксирован выявленный недостаток, в этот же день автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи.

Ответами от 23.08.2021 и от 13.09.2021 на обращения истца ООО "Авангард" сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требования об устранении недостатка автомобиля, поскольку по результатам осмотра сделан вывод об эксплуатационной причине выявленного недостатка.

01.10.2021 истец направил в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус" требование об отказе от договора и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля. В требовании указал, что согласно заключению специалиста от 28.09.2021 выявленный недостаток носит производственный характер, однако в его устранении дилером было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам судебной экспертизы от 11.02.2022, в исследуемом автомобиле имеются дефекты обивки водительского сиденья в виде заломов и глубоких трещин, предшествующих разрыву материала. Выявленные дефекты являются производственными, устранимыми, метод устранения - замена пенополиуретановой подушки и обивки сиденья. Стоимость затрат на устранение указанного дефекта с учетом округления составляет без учета износа 98 700 руб, срок устранения с учетом срока доставки деталей - 3-4 календарных недели. Выявленные в ходе осмотра дефекты не могли образоваться в результате ДТП от 06.08.2021. Признаков демонтажа переднего левого кресла, а также элементов обивки и подушки не установлено. Рыночная стоимость нового автомобиля составляет 5959400 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что левое кресло водительского сиденья имеет производственный недостаток, не позволяющий эксплуатировать автомобиль в объеме потребительских качеств, в связи с чем, истцу было незаконно отказано в устранении недостатка, при этом с момента обращения истца прошел срок более 45 дней.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в подпунктах "б" и "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в автомобиле недостаток является устранимым, срок устранения недостатка является разумным, стоимость устранения недостатка не является несоразмерной, а потому оснований считать недостаток существенным у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, суд апелляционной инстанции указал, что истец с требованиями об устранении недостатка к ответчику не обращался, с такими требованиями истец обращался только к ООО "Авангард".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что дилером ответчика (ООО "Авангард") нарушен 45-дневный срок, установленный законом для ремонта товара ненадлежащего качества, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку в ремонте автомобиля было отказано, автомобиль был возвращен истцу в тот же день. По мнению ООО "Авангард", недостаток носил эксплуатационный характер.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции АО "Мерседес-Бенц Рус" заявило ходатайство о вынесении частного определения в адрес истца об обнаружении в его действиях признаков состава преступления.

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельств для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скороходова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи