Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21991/2022[88-1351/2023-(88-24148/2022)]

город Санкт-Петербург 19 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Богданова Сергея Борисовича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-115/2022 по иску Богданова Сергея Борисовича к Коларж Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.Б. обратился в суд с иском к Коларж С.В. о взыскании денежных сумм по договору займа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. Разъяснено право на обращение с иском по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов С.Б. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права, указывает, что иск был предъявлен по месту заключения договора и передачи денежных средств - в г. Петрозаводске.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковое заявление неподсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия, поскольку в пункте 5.5 договора займа указано, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством, а также что в заключенном между сторонами договоре займа не указано место его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судами не допущено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По смыслу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место исполнения договора должно быть указано в договоре.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре займа указано место заключения договора, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора, поскольку место заключения договора не является местом его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова