Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22004/2022[88-62/2023-(88-21656/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-533/2022 по иску Ухмылина А.Г. к ООО "УК ТЕПЛОСЕРВИС", Низову А.В. о возмещении ущерба, причиненного течью воды в квартиру

по кассационной жалобе ООО "УК ТЕПЛОСЕРВИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2022 года исковые требования Ухмылина А.Г. удовлетворены частично, с Низова А.В. в пользу Ухмылина А.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 129 245 руб, в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Теплосервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым иск Ухмылина А.Г. удовлетворен частично, с взысканием с ООО "УК Теплосервис" в пользу Ухмылина А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 129 245 руб, в удовлетворении исковых требований к Низову А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Теплосервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ухмылин А.Г, Низов А.В, ООО "УК Теплосервис" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 ноября 2022 г, 7 ноября 2022 г. и 9 ноября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ухмылин А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 апреля 2016 года является собственником квартиры N4 дома N4А по ул. П. Морозова в г. Калининграде.

Собственником вышерасположенной квартиры N указанного дома с 15 февраля 2021 г. является Низов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 2021 г, ранее собственником квартиры являлась его мать Низова В.И, которая умерла 15 февраля 2021 г.

Решением общего собрания собственников помещений МКД N4-4а по "адрес" от 27 августа 2015 г. выбран непосредственный способ управления, а также утвержден договор на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК Теплосервис".

6 мая 2021 г. произошла течь воды в квартиру N, принадлежащую истцу, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке помещений указанной квартиры.

Согласно акту обследования от 12 мая 2021 г, составленному сотрудниками ООО "УК Теплосервис", следы течи обнаружены в прихожей, кухне и комнате квартиры N4, причиной причиненных повреждений указана течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N.

В соответствии с отчетом специалиста ООО "ДомоВед-Оценка" N067- Ф/03/2021 от 4 июня 2021 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба квартире истца составляет 129 245 руб.

Из заключения эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 25 мая 2022 г. следует, что полотенцесушитель, смонтированный в помещении ванной комнаты кв. 6 представляет собой прибор отопления, изогнутый в виде змеевика из стальной водогазопроводной трубы, подключенный к стояку горячего водоснабжения без установки запорной арматуры. Через полотенцесушитель, соединенный со стояком, при отсутствии запорной арматуры, теплоноситель (горячая вода) проходит транзитом, отключить полотенцесушитель из общего контура горячего водоснабжения не представляется возможным. Стояк горячего водоснабжения магистрально проходит через санитарные узлы квартир 1-5 этажей. Указанный полотенцесушитель является частью системы горячего водоснабжения, конструктивно включен в общее имущество многоквартирного жилого дома.

Также указано, что отопительные приборы подобного типа в виде змеевиков устанавливались в жилые дома в период 1960-1990 г.г, срок эксплуатации для полотенцесушителей из водогазопроводных труб составляет 15 лет.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на Низова А.В, суд первой инстанции исходил из доказанности вины собственника квартиры N в причинении истцу ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, и установив, что причиной повреждения отделки квартиры истца явился прорыв полотенцесушителя, расположенного в квартире ответчика Низова А.В, пришел к выводу о том, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной течи воды в квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его содержанию и ремонту возложена на ООО "УК Теплосервис".

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на ООО "УК Теплосервис", суд апелляционной инстанции не установил, учитывая и заключение судебной экспертизы о причине течи воды, которой является накопленный износ отопительного прибора в результате длительной эксплуатации, необеспечение его работоспособного технического состояния и нормального функционирования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО "УК Теплосервис", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на указанного ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "УК Теплосервис" в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО "ДомоВед-Оценка" N067-Ф/03/2021 от 4 июня 2021г, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет 129 245 рублей, при том обстоятельстве, что доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Отклоняя доводы управляющей компании о непредоставлении Низовым А.В. доступа в марте 2021 года для осмотра вышеуказанного участка трубы горячего водоснабжения, расположенного внутри квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из непредоставления доказательств, подтверждающих уведомление собственника квартиры N6 о необходимости предоставления доступа для проверки общедомового имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения эксперта следует, что причиной повреждения полотенцесушителя является накопленный износ отопительного прибора в результате длительной эксплуатации (46 лет), в связи с чем при сезонном осмотре в марте 2019 года, когда доступ в указанную квартиру предоставлялся, управляющая компания имела возможность провести диагностику указанного элемента системы горячего водоснабжения и принять необходимые меры для его ремонта либо замены, при том, что срок его эксплуатации истек.

Суд апелляционной инстанции признал не дающим оснований для освобождения ООО "УК Теплосервис" от ответственности за причинный истцу ущерб довод управляющей компании о выборе собственниками такого способа управления как непосредственное управление, принимая во внимание положения п.2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК Теплосервис" о недопуске Низовым А.В. с марта 2021 г. сотрудников ответчика для проведения осмотра оборудования повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о неверной оценке судом апелляционной инстанции предоставленных доказательств уведомления Низова А.В. о проведении осмотра оборудования не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии компетенции управляющей компании в выполнении капитального ремонта с заменой полотенцесушителей дома, о доведении до сведения собственников необходимости проведения капительного ремонта системы трубопровода не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку на имеющиеся в деле доказательства доведения до собственников информации относительно состояния общедомового имущества, инициирования общего собрания для решения вопроса о проведении внепланового капитального ремонта ответчик не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: