Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22062/2022[88-22107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2216/2021 по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Власовой Людмиле Васильевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось к мировому судье судебного участка N 140 Санкт-Петербурга с иском к Власовой Л.В, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в котором просило обязать ПАО "Сбербанк России" перечислить денежные средства, находящиеся на счете ФИО7 N в ПАО "Сбербанк России" в размере 2 193 руб. 30 коп, на счет Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга, от 14 октября 2020 г. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Власовой Л.В, ПАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средства передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. исковые требования Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ПАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средства удовлетворены.

Суд обязал ПАО "Сбербанк России" перечислить денежные средства, находящиеся на счете ФИО7 N в ПАО "Сбербанк России" в размере 2 193 руб. 30 коп, на счет Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО5 кассационную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Рябых И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Местной администрации внутригородского муниципального образования муниципальный округ N от 7 февраля 2019 г. N над недееспособной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена опека, опекуном назначена Власова Л.В.

19 июня 2019 г. в адрес Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ФИО7 в лице опекуна Власовой Л.В. поступило заявление о возмещении расходов по приобретению технических средств реабилитации.

Приказом филиала N Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ТС ФИО7 назначена к выплате компенсация расходов по приобретению технических средств реабилитации в размере 2 193 руб. 30 коп.

Платежным поручением N от 19 августа 2019 г. денежные средства в размере 2 193 руб. 30 коп. перечислены филиалом N Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на счет ФИО7 N, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Согласно сведениям, представленным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга, ФИО9. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету N; открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО7 следует, что на данном счете по состоянию на 1 сентября 2020 г. находятся денежные средства в размере 2 341 руб. 18 коп.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, представленным по запросу суда, по состоянию на 16 августа 2020 г. наследники умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались.

Обращаясь в суд с настоящим иском Государственное учреждение - Санкт-Петербургского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ссылалось на то обстоятельство, что денежные средства по возмещению расходов по приобретению технических средств реабилитации были перечислены на банковский счет ФИО7 ошибочно в связи с несвоевременным получением сведений о ее смерти. Перечисленные денежные средства подлежат возврату, поскольку не имеется правовых оснований для их удержания на счете.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственного учреждения - Санкт-Петербургского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ПАО "Сбербанк России", исходил из того, что денежная сумма, находящаяся на счете ФИО7 в ПАО "Сбербанк России", является федеральной собственностью, не может быть включена в состав наследственной массы и не может быть признана выморочным имуществом, наличие иного выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, не установлено, в связи с чем обязал ПАО "Сбербанк России" перечислить денежные средства, находящиеся на счете ФИО7 в ПАО "Сбербанк России" в размере 2 193 руб. 30 коп, на счет Государственного учреждения - Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к Власовой Л.В, суд исходил из того, что данные исковые требования являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждены, а в уточенном иске они фактически и не заявлены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статьи 10, 11.1), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218, 845, 854, 1110, 1112, 1151), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что правоотношения по выплате компенсации для возмещения расходов по приобретению технических средств реабилитации возникают между территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации и инвалидом (ветераном), имеющим право на возмещение соответствующих расходов. ПАО "Сбербанк России" не является участником данных правоотношений, права и обязанности банка в случае осуществления расчетов между указанными лицами через открытый в банке расчетный счет регулируются гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что зачисленная на счет наследодателя сумма компенсации расходов по приобретению технических средств реабилитации, независимо от действительности оснований ее приобретения гражданином, не относится к личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества. Следовательно, требование о возврате компенсации расходов по приобретению технических средств реабилитации, необоснованно (ошибочно) перечисленной после смерти получателя компенсации, может быть направлено только к лицам, вступившим в права наследства.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции в состав наследственного имущества входят права и обязанности ФИО7, вытекающие из договора банковского счета, в том числе, право на распоряжение имеющимися на данном счете денежными средствами, имея ввиду также обстоятельство, что остаток денежных средств на банковском счете превышает размер компенсации, перечисленный истцом. Наличие или отсутствие иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, судом в процессе рассмотрения дела не устанавливалось, в связи с чем вывод суда об отсутствии иной наследственной массы является необоснованным. При этом само по себе то обстоятельство, что наследники ФИО7 с заявлением об оформлении наследственных прав к нотариусам не обращались, факт отсутствия наследственного имущества не подтверждает.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт того, что в предусмотренный законом срок никто из наследников не принял наследства ФИО7,, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, является выморочным, следовательно, наследником ФИО7 является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах иск ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ПАО "Сбербанк России" обязании перечислить денежные средства не подлежит удовлетворению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что опекун ФИО7 - Власова Л.В. не является наследником ФИО7, суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования к Власовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть первая); не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами (часть вторая); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи.

По смыслу вышеуказанных положений закона право на получение компенсации наследники имеют только тогда, когда эти суммы были выплачены самому наследодателю.

Являющиеся предметом настоящего спора денежные средства были перечислены на счет ФИО7 после ее смерти, то есть ко дню открытия наследства ей не принадлежали, следовательно, не могли войти в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Указанные выплаты были непосредственно связаны с личностью ФИО7, поскольку назначены ей как инвалиду в соответствии Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В связи со смертью ФИО7 обязательство истца по начислению суммы компенсации прекращается в соответствии с пунктом 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации задачами фонда является выплата гарантированных государством пособий по социальному страхованию. Денежные средства фонда являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда (пункт 2 Положения), используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в абзаце первом пункта 8 Положения.

Права банка в отношении находящихся на счете умершей ФИО7 денежных средств регулируются пунктом 1 статьи 845, статьями 854, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом вышеприведенных норм материального права, которые судом апелляционной инстанции применены неверно, следовало установить, подлежат ли возврату спорные денежные средства, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи