Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22065/2022[88-1263/2023-(88-24059/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Гилязовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4362/2021 по иску Ниловой Ольги Юрьевны к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ниловой Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нилова О.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Челышевой А.Л, с учетом уточнений требований, о взыскании со страховщика убытков в размере 96 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 003 рубля, неустойки по дату исполнения страховщиком обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату оценки 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к Челышевой А.Л. Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ниловой О.Ю. страховое возмещение в размере 60 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 608 рублей в день, денежную компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 9 594 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Нилова О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО7, который кассационную жалобу поддержал, представитель ответчика ФИО5, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Челышевой А.Л. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, номер N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховую выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на независимую техническую экспертизу страховщика, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 32 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате денежных средств и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Автор+".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением, в котором указала на несогласие увеличение ремонта сверх 30 рабочих дней, несогласие на доплату стоимости ремонта, несогласии на использование не сертифицированных или бывших в употреблении запасных частей.

Также истец указала, что не согласна с указанной в направлении на ремонт стоимостью (32 410, 76 рублей), а также не согласна с перечнем повреждений, поскольку в нем не учтен ряд повреждений, а направление на ремонт в нарушение п. 4.17 Правил ОСАГО не содержит указания на договор ОСАГО, в связи с чем направление не соответствует требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО10 выявило скрытые повреждения и отказалось принять автомобиль в работу.

В материалы дела представлен акт обнаружения скрытых повреждений, из которого следует, что ООО " ФИО11 на автомобиле выявлены скрытые повреждения, требующие устранения, часть указанных повреждений согласована страховщиком, лимит ответственности увеличен до 41 727 рублей.

Как указали суды, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что сотрудники ООО "Автор+" пояснили страховщику, что до момента поступления запасных частей клиенту было разрешено продолжить эксплуатацию автомобиля, в связи с чем истец уехала и автомобиль в СТОА не оставила.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что направление на ремонт было выдано истцу надлежащим образом, однако в случае наличия соответствующего требования потерпевшего ответчик выразил готовность осуществить страховую выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление с просьбой осуществить выплату в денежной форме, указав, что данное заявление является офертой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие заключенного между сторонами соглашения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 95 500 рублей без износа и 60 800 рублей с учетом износа.

Руководствуясь нормами статей 929, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законодательством о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неустоек и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что станция технического обслуживания не приступила к ремонту по своей вине, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия признала, что действия истца свидетельствуют о ее изначальном намерении получить страховое возмещение именно в денежной форме, тогда как истец вправе реализовать свое право на получение страхового возмещения посредством ремонта на СТОА на основании выданного страховщиком направления. Доказательств того, что ремонт может быть выполнен некачественно, несвоевременно или не в полном объеме в материалы дела не представлено, оснований предполагать недобросовестное поведение участников гражданского оборота не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приведенные выводы суда апелляционной инстанции не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права, ввиду следующего.

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно п. 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается приобщенную в материалы дела переписку СТОА и страховой компании, содержащей пояснения представителя СТОА о том, что работники СТОА разрешили истцу до момента поступления запасных частей забрать автомобиль и его эксплуатировать, а также указали на практику вызова на ремонт после поступления запасных частей, после чего также указали, что ранее сообщали страховой компании об отсутствии у поставщиков необходимой запасной детали (бокового поворотника переднего левого оранжевого цвета).

Однако в обжалуемом судебном акте результаты исследования и оценки полного текста указанной переписки не отражены, доводы истца о том, что о поступлении запасных частей в СТОА ей не сообщено и вызова на ремонт она не получала, судами не исследовались, тем самым нарушен принцип состязательности процесса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 53 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако данные положения не учтены судами при рассмотрении настоящего спора, а также не установлены юридически значимые обстоятельства относительно возможности производства ремонта автомобиля истца на СТОА с учетом наличия или отсутствия необходимых запасных частей, имелись ли факты вызова на ремонт и уклонение истца от предоставления автомобиля для ремонта, соблюдения установленного законом срока ремонта, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховой компании по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является преждевременным, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи