Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22109/2022[88-1146/2023-(88-23935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Нагуляк М.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 по иску Суворова Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о признании бездействия по непринятию мер по предупреждению развития заболевания и его распространению, неоказанию медицинской помощи незаконными, взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, утраченного заработка по кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шумейко М.А, действующей по доверенностям от 14 января 2022 г, 30 декабря 2022 г, 24 июня 2022 г. соответственно, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в связи с заболеванием туберкулёзом в размере 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в связи с непринятием администрацией исправительного учреждения мер по предупреждению развития заболевания и его распространению, неоказанием своевременной и эффективной медицинской помощи и в сокрытии массовых вспышек туберкулеза с целью уклонения от ответственности в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда за бездействие ответчика, послужившие причиной заболевания туберкулёзом 500 000 руб, компенсацию морального вреда за нахождение в ненадлежащих унижающих условиях содержания 21 000 евро, компенсацию утраченного заработка за 21 месяц в размере 21 минимального размера оплаты труда с перерасчётом на день вынесения решения суда.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. к участию в деле привлечено соответчиком ФСИН России.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г, исковые требования Суворова Д.А. удовлетворены частично, с ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за несоблюдение порядка организации медицинской помощи в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 11 мая 2004 г. по 19 марта 2010 г. Суворов Д.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

19 марта 2010 г. Суворов Д.А. убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно данным флюорографического обследования содержащимся в медицинской карте Суворова Д.А. от 21 февраля 2003 г, 2 октября 2003 г, 25 июня 2004 г, 21 декабря 2004 г, 30 января 2006 г, 10 января 2007 г, 12 января 2007 г, 27 июня 2007 г, 24 декабря 2007 г, 26 июня 2008 г. на флюорограмме органы грудной полости "данные изъяты".

29 декабря 2009 г. при прохождении флюорографического обследовании Суворовым Д.А. получено заключение: "данные изъяты"

Из медицинской справки филиала "Медицинская часть N 7" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 3 декабря 2021 г. следует, что 29 января 2010 г. фтизиатр рекомендует этапировать осужденного для ФЛГ- дообследования. 10 марта 2010 г. Суворов Д.А. направлен в ФБЛПУ ОБ на ФЛГ-контроль. В справке от 3 декабря 2021 г. также указано, что сведения об изоляции осужденного в медицинской части в период с 29 декабря 2009 г. по 10 марта 2010 г, сведения о противоэпидемических мероприятиях, отчётная документация по заболеваемости туберкулезом среди осужденных ФКУ ИК-7 в период с 2004 года по 2010 года отсутствуют.

17 марта 2010 г. Суворову Д.А. установлен диагноз: "данные изъяты". Начато медикаментозное лечение. Из справки филиала "Медицинская часть-4" ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России 15 марта 2010 г. следует, что истцу установлен диагноз: "данные изъяты". Согласно выписке из истории болезни N, органические изменения в правом легком выявлены при ФЛГ ДД.ММ.ГГГГ

Из справки начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 13 июля 2021 г. следует, что за период содержания Суворова Д.А. с целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний ежедневно производилась уборка помещений отряда и сантехники с использованием раствора дезинфицирующего средства (имеющимся на тот момент в учреждении дезинфицирующим средством согласно инструкции по режиму дезинфекции "туберкулез"), так же раз в неделю производилась генеральная уборка всего отряда с использованием раствора дезинфицирующего средства имеющимся на тот момент в учреждении дезинфицирующим средством согласно инструкции по режиму дезинфекции "туберкулез"). Мероприятия по проведению дератизации и дезинсекции на объектах продслужбы проводились ежемесячно по графику, по эпидемиологическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов. В жилых помещениях отряда мероприятия по проведению дератизации и дезинсекции проводились при наличии необходимости проведения.

Согласно справке от 3 декабря 2021 г. осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных. Какие-либо реестры, карточки о количестве случаев заболеваний туберкулезом, открытой формой, в том числе на отряде N 11 в период содержания истца с 2005 года по 2010 год не велись и не ведутся.

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 22 апреля 2021 г, истец находится под медицинским наблюдением в здравпункте N 2 филиала "Медицинская часть N 8" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом: "данные изъяты"

Из медицинской справки ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 1 декабря 2020 г. следует, что 28 октября 2010 г. истец осмотрен врачом психиатром, установлен диагноз: "данные изъяты". Назначено лечение. 13 марта 2012 г. установлен диагноз: "данные изъяты". Назначено лечение.

Согласно выписке из истории болезни N 1709 истец 12 апреля 2012 г. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с указанием на то, что трудоспособен вне пищеблока.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ), статьёй 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г..N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктами 13-15, 30 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 640, Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г..N 190, действующего в период возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на период рассмотрения дела, установив, что впервые у Суворова Д.А. появились признаки инфекционного заболевания, а впоследствии установлен "данные изъяты" в период содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принимая во внимание, что с момента выявления признаков туберкулеза 29 декабря 2009 г, так и после установления диагноза "данные изъяты" 15 марта 2010 г, истец продолжил содержаться в исправительном учреждении в прежних условиях и с целью проведения соответствующего диагностического обследования и назначения ему лечения не изолировался, исходил из доказанности нарушений при оказании медицинской помощи, выразившееся в несвоевременном проведении консультации врача фтизиатра при выявлении признаков туберкулеза, не направлении истца на ФЛГ-контроль после выявления

признаков инфекционного заболевания, отсутствии изоляции истца в специальном помещении при медицинской части исправительного учреждения, пришёл к выводу, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлекли нарушение личных неимущественных прав истца на охрану здоровья, физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации путём взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности морального вреда в присуждённом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и данные о личности истца учтены судом при оценке компенсации морального вреда.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу положений статей 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях (статья 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора суд должен был установить нарушение прав истца в сфере охраны здоровья и порядка оказания ему медицинской помощи и стандартов медицинской деятельности, ненадлежащего, несвоевременного оказания истцу по вине ответчика медицинской помощи, повлекшей заражение туберкулезом.

При разрешении спора, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, факт отсутствия вреда здоровью в результате необеспечения своевременной медицинской помощи, отсутствие вины в причинении вреда подлежат доказыванию ответчиком.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, в отсутствие специальных познаний в области медицины и, как следствие, без назначения по делу судебной медицинской экспертизы в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу о наличии вины ответчика относительно ненадлежащей и несвоевременно оказанной истцу медицинской помощи, что повлекло ухудшение состояния здоровья.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, несмотря на наличие предоставленным законодателем полномочий.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, связано ли ухудшение состояния здоровья истца с действиями (бездействием) ответчика по оказанию медицинской помощи, своевременно ли оказывалась медицинская помощь пациенту с учётом особенностей течения заболевания, для чего на обсуждение сторон необходимо было вынести вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статей 113, 155, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем, чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту. По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения судом.

Судебное заседание по смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса не только выступает в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 июля 2022 г. судебная повестка направлена Суворову Д.А. по месту отбывания наказания с распиской о получении извещения о судебном заседании, подлежащей возвращению в суд (т.3 л.д. 155-156). Доказательств личного извещения Суворова Д.А. материалы дела не содержат, расписки истца о получении судебной повестки не имеется, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об извещении участников процесса в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса нельзя признать законным.

В нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции также не рассмотрено ходатайство Суворова Д.А. о вызове и допросе свидетеля Дурманова П.М. путём организации видеоконференц-связи с учётом требований статьи 327.1 того же Кодекса (т.3 л.д. 116).

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. и направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения дела с соблюдением требований материального и процессуального права для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи