Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22207/2022[88-22056/2022]

N 88-22056/2022

N 2-1/2022-135

УИД 78MS0133-01-2021-001915-59

город Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дом Люкс" обратилось к мировому судье судебного участка N 135 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 1 октября 2020 по 31 января 2021 года в размере 27 138, 71 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 декабря 2019 года на общем собрании собственников помещений комплекса "На берегу", расположенного по адресу: "адрес", выбрана форма управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой была определена ООО "УК "Дом Люкс". Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" С 1 октября 2020 года ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом и имеет задолженность за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 27 138, 71 руб.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 135 Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Дом Люкс", уточнив заявленные требования просила признать действия ООО "УК "Дом Люкс" незаконными по начислению по лицевому счету N за декабрь 2020 года сверх действующего тарифа 45, 20 руб. (3 207, 32 руб.), по статьям раздела "Жилищные услуги" - 63 руб. (4 784, 40 руб.); обязать произвести перерасчет за декабрь 2020 года на сумму 1 577, 08 руб. (4 784, 40-3 207, 32); признать действия ООО "УК "Дом Люкс" незаконными по начислению дополнительных услуг "инфильтрационный сток" 477, 73 руб, "ХВС на ОДН" 290, 01 руб. за период 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года, поскольку решением общего собрания собственников утверждение тарифов по данной статье расходов не принималось; обязать ООО "УК "Дом Люкс" произвести перерасчёт на сумму незаконно начисленных услуг "инфильтрационный сток" 477, 73 руб, "ХВС на ОДН" 290, 01 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по 31 января 2021 года, поскольку указанные статьи не были приняты решением общего собрания; признать действия ООО "УК "Дом Люкс" незаконными по начислению услуг по статье "коммунальное освещение, расход эл/эн по счетчикам МОП" за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, поскольку данная статья означает расход электроэнергии по счетчикам в местах общего пользования, освещение территории, между тем, сторонами не согласовывался иной способ оказания услуги "Коммунальное освещение" и иной способ тарификации по данной статье, ООО "УК "Дом Люкс" безосновательно были применены неутверждённые нормативы без указаний в квитанциях: показаний счётчиков расхода электроэнергии в МОП за октябрь 2020 года - январь 2021 года, объемов электроэнергии, потребленной на освещение территории за спорный период времени, общей площади помещений ЖК "На Берегу" для правильного определения расходов соразмерно площади принадлежавшего ответчику нежилого помещения.

Разночтения по общей площади жилого комплекса препятствуют правильности расчета выставленных сумм. Также ФИО1 просила обязать ООО "УК "Дом Люкс" произвести перерасчет по незаконно начисленным статьям "коммунальное освещение, расход эл/эн по счетчикам МОП" за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 5 103, 87 руб.; признать действия ООО "УК "Дом Люкс" по начислениям платы по холодному водоснабжению, энергоснабжению, водоотведению, газоснабжению необоснованными, обязать произвести перерасчёт на сумму 21 041, 42 руб, поскольку ООО "УК "Дом Люкс" не подтверждаются объемы приобретенных коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям. ООО "УК "Дом Люкс" не представило доказательств приобретения коммунальных ресурсов по договору холодного водоснабжения от 20 марта 2020 года; по договору энергоснабжения от 26 февраля 2020 года; по договору по водоотведению от 17 марта 2020 года; по договору поставки газа от 1 февраля 2020 года. Таким образом ООО "УК "Дом Люкс" необоснованно начислены платежи в размере 21 993, 21 руб. Кроме того, просила обязать ООО УК "Дом Люкс" произвести перерасчет и списать с лицевого счета предъявленную сумму по статьям расходов "Текущий ремонт об. имущества", "содержание общ. территории", "сод. и ремонт газ. котельн." на сумму 6 556, 40 руб, поскольку в договоре о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества от 1 декабря 2019 года (пункт 3.1.12 абзац 2) указано, что обязанностью исполнителя является подписание по окончании календарного года акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в объекте. В установленном порядке за 2020 год не заактивирован ни объем фактически принятых собственниками помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ни размер в денежном выражении.

Также в 2021 году в установленном порядке не заактивирован ни объём фактически принятых собственниками помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ни размер в денежном выражении. ООО "УК "Дом Люкс" допустило грубые нарушения по исполнению договора о содержании, текущем ремонте и предоставлении коммунальных услуг от 1 декабря 2019 года. Просила обязать ООО "УК "Дом Люкс" уплатить ФИО1 штраф в размере 50% величины превышения начисленной с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислять; взыскать с ООО "УК "Дом Люкс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 497 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 845 руб, госпошлину в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года исковые требования ООО "УК "Дом Люкс" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО "УК "Дом Люкс" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 22 894, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886, 84 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "УК "Дом Люкс" " о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 20 июня 2017 года является собственником нежилого помещения 16-Н, расположенного по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений Комплекса "На берегу" от 9 декабря 2019 года выбран способ управления общим имуществом нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" - "управление посредством управляющей организации". В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Дом Люкс".

В соответствии с протоколом N 1 от 9 декабря 2019 общего собрания собственников помещений Комплекса "На берегу", расположенного по адресу: "адрес", собственниками помещений принято решение уполномочить выбранную управляющую организацию заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями, а также с поставщиками работ и/или услуг необходимых для устойчивого и бесперебойного функционирования зданий комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в том числе (но не исключая) заключить договоры с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", АО "ПСК", ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" и иными организациями, предметом которых будут являться оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, дератизации, тех. обслуживания и эксплуатации инженерного оборудования и прочих услуг.

Также, решением общего собрания собственников помещений Комплекса "На берегу", оформленного протоколом N 1 от 9 декабря 2019 года, утверждены стоимость и перечень предоставляемых управляющей организацией услуг, тарифов и обязательных платежей.

Решением общего собрания собственников помещений в доме от 27 ноября 2020 года было принято решение, в том числе, и об утверждении новых тарифов.

Из карточки лицевого счета N (собственник помещения ФИО1) следует, что за период с октября 2020 года по январь 2021 года ответчиком ФИО1 потреблено, но не оплачено коммунальных услуг в общей сумме 27 138, 71 руб.

За октябрь 2020 года истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) начислено - 12 089, 71 руб.; за ноябрь 2020 года - 11 513, 19 руб.; за декабрь 2020 года - 13 622, 86 руб.; за январь 2021 года -12 518, 86 руб.

ФИО1 в качестве доказательств оплаты коммунальных услуг по спорному адресу представлены платежные поручения за октябрь 2020 - 10 747, 08 руб.; ноябрь 2020 года - 9 732, 43 руб.; декабрь 2020 года - 0 руб.; январь 2021 года- 6 370, 43 руб.

Иных доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей по спорному адресу в спорный период времени ФИО1 не представлено.

Также установлено, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "УК "Дом Люкс" заключен договор N от 17 марта 2020 года, согласно которому ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очитку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, установленные в договоре. Местом исполнения обязательств по договору является объект абонента, расположенный по адресу: "адрес". Датой начала приема сточных вод является 1 февраля 2020 года. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Приложением N 7 к договору от 17 марта 2020 года N представлен расчет объема инфильтрационного стока за год.

В материалы дела также представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в объекте с ресурсоснабжающими организациями, а именно: акт сверки взаимных расчетов по договору 1 февраля 2020 года, заключенному с ООО "Спецтранс ЖСК" за период с 1 сентября 2019 года по 24 сентября 2021 года; акт сверки взаимных расчетов по договору 17 марта 2020 года, заключенному с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ за первый квартал 2021 года, за период с октября 2020 года по январь 2021 года; акт сверки взаимных расчетов по договору заключенному с ГУП "Водоканал" за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года; акт сверки взаимных расчетов по договору от 26 февраля 2020 года за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года, за период с октября 2020 года по январь 2021 года; отчет о водоотведении за период с октября 2020 года по январь 2021 года включительно; отчёт об электропотреблении за период с октября 2020 года по январь 2021 года включительно; справка по показаниям прибора учета питьевой воды за период с октября 2020 года по январь 2021 года включительно по договору от 20 марта 2020 года; счет-фактура за период с октября 2020 года по январь 2021 года, ГУП "Водоканал"; счет-фактура за период с октября 2020 года по январь 2021 года ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург"; счет-фактура за период с октября 2020 года по январь 2021 года ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ; счет-фактура за период с октября 2020 года по январь 2021 года ООО "РН-Энерго".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Дом Люкс", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, проверив представленный ООО "УК "Дом Люкс" расчет задолженности, учтя частичную оплату ФИО1 образовавшейся задолженности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 22 894, 68 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 ноября 2020 года, в том числе утвержденные им тарифы, на момент рассмотрения настоящего дела незаконными не признаны, в свою очередь, спорные статьи расходов, которые указывает ответчик (истец по встречному иску) являются работами и услугами, необходимыми для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у ФИО1 задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в заявленный истцом период подтверждено материалами дела.

Произведенный мировым судьей расчет суммы задолженности 22 894, 68 руб. суд второй инстанции посчитал правильным.

В связи с тем, что решение общего собрания было принято 27 ноября 2020 года, с декабря 2020 года были изменены тарифы при выставлении счетов, суд апелляционной инстанции счел верными выводы мирового судьи о правомерности начислений по вновь утвержденным тарифам с 27 ноября 2020 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также посчитал правомерными действия истца по распределению поступивших от ФИО1 денежных средств по оплате коммунальных услуг, поскольку ФИО1 плата за коммунальные услуги вносилась произвольно, не в соответствии с платежными документами, представленными истцом.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для апелляционного вмешательства в судебное постановление суда первой инстанции по доводам ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, полагая верными выводы суда о правомерности производимых истцом начислений по статьям "инфильтрационный сток", ХВС на ОДН), и отметив при этом, что спорная статья расходов основана на договоре N от 17 марта 2020 года, заключенном между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "УК "Дом Люкс" договора N от 17 марта 2020 года, и расчет которой определяется в соответствии с действующим законодательством. При этом такие статьи расходов являются работами и услугами, необходимыми для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Ссылки ФИО1 на не предоставление истцом доказательств по фактически понесенным затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества суд апелляционной инстанции отклонил за их несостоятельностью, указав, что предоставление управляющей компанией отчетов в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет необходимости проведения общего собрания, при том, что в материалах дела содержатся акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими организациями.

Установив, что в период с января 2020 года по ноябрь 2021 года общая площадь помещений комплекса неоднократно корректировалась по причине предоставления собственниками сведений из ЕГРН о регистрации права собственности, об исправлении технических ошибок в указании площади отдельно взятых помещений, а расчет сумм расходов на содержание общего имущества производился истцом исходя из имеющейся документации, изменялся по мере ввода в эксплуатацию новых площадей, суд апелляционной инстанции также счел несостоятельными утверждения ФИО1 о том, что расчет сумм расходов на общие нужды основан на недостоверных сведениях о суммарной площади помещений в комплексе.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Вопреки позиции заявителя суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова