Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22247/2022[88-519/2023-(88-23130/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения " ФИО4 дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ФИО3 " ФИО3") об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 " ФИО3", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просила признать незаконным и отменить приказ ФИО3 " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N/к о дисциплинарном взыскании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика по трудовому договору в должности санитарки отделения общего типа медицинской службы.

ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ будет изменена ее трудовая функция по должностной инструкции санитарки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в которой ей дополнительно были добавлены должностные обязанности буфетчицы. Уведомление подписано под угрозой увольнения, в связи с чем, возложение на нее дополнительно обязанностей буфетчицы является незаконным, совмещение двух должностей не оформлялось, доплаты не производятся.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов на нее необоснованно возложили обязанности по исполнению трудовых функций санитарки с функциями буфетчицы и работодатель ей вменил, что она оставила остатки хлеба (вскрытую, начатую упаковку хлеба) на раздаточной тележке с чистой посудой в буфетной. Полагала, что остатки хлеба не относятся к остаткам пищевой продукции после ее раздачи больным, учитывая также сроки хранения хлеба. При этом она не является лицом, ответственным за раздачу пищевой продукции.

Указала, что работодатель незаконно вменил ей, что ДД.ММ.ГГГГ в раздаточной второго этажа в отделении общего типа в журнале регистрации температурного режима холодильника она заблаговременно внесла подпись по состоянию на 18 часов, поскольку инструктаж о порядке заполнения журнала с истцом не проводился, что также не относится к ее трудовой функции.

Полагала, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, не указаны конкретные нарушения трудовых обязанностей, которые были допущены по вине работника, не соотнесена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка с обстоятельствами, при которых он был совершен, с мерой взыскания за его совершения, не учтено предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Решением ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставу ФИО3 " ФИО3" предметом деятельности учреждения является предоставление социальных услуг гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании; целью деятельности - предоставление вышеуказанным гражданам социальных услуг, направленных на улучшение условий их жизнедеятельности; для достижения цели учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке социальное обслуживание в стационарной форме.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного на неопределенный срок, с указанной даты ФИО1 работает в ФИО3 " ФИО3" санитаркой в отделении общего типа медицинской службы. Трудовая функция истца в трудовом договоре определена с учетом утвержденного и действовавшего у ответчика штатного расписания по должности санитарки. По условиям трудового договора ФИО1 обязана, в числе прочего, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по должности "санитарка"; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (пункт 8 Трудового договора).

Согласно пунктам 14, 15 трудового договора работнику устанавливается сменная продолжительность рабочего времени по графику сменности.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовые функции санитарки в соответствии с должностной инструкцией санитарки, утвержденной директором ФИО3 " ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена, что в связи с производственной необходимостью и в целях совершенствования работы учреждения с ДД.ММ.ГГГГ будет изменена ее трудовая функция, выполняемая работа будет производиться по должности санитарка и по должности санитарка (с трудовыми функциями буфетчицы). Также в уведомлении указано, что в течение рабочего дня работник будет выполнять работу только по одной трудовой функции либо санитарки, либо санитарки (с трудовыми функциями буфетчицы), определять трудовую функцию будет старшая медицинская сестра отделения общего типа; режим рабочего времени остается без изменений. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N изложена должностная инструкция санитарки отделения общего типа и указано, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция ФИО1 будет производиться в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 с ним ознакомлена, экземпляр уведомления получила ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласна работать по должностной инструкции санитарки с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции санитарки отделения общего типа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, санитарка подчиняется непосредственно старшей медицинской сестре, оперативно: медицинской сестре процедурной (п.1.4), на санитарку возлагаются, в том числе следующие функции: оказание услуг общего ухода и помощи при осуществлении повседневной деятельности получателям социальных услуг: организация получения готовой пищи и проведение кормления получателей социальных услуг; поддержание санитарных норм жизнедеятельности получателей социальных услуг (п.2). Санитарка в своей деятельности руководствуется, в том числе действующими нормативными документами по вопросам выполнения работы (пункт 1.8); санитарка должна знать правила санитарно-эпидемиологического режима (пункт 1.9).

Указанная должностная инструкция в полной мере согласуется с квалификационными характеристиками по должности "санитарка", приведенными в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, в силу которых санитарка в том числе: получает готовую пищу на пищеблоке, проверяет ее по весу и счету, расписывается в раздаточной ведомости, производит подогрев пищи, производит раздачу больным пищи в горячем виде согласно меню и назначенной диете, производит мытье посуды, уборку буфетной и столовой, соблюдая санитарные требования, обеспечивает санитарно-гигиеническое содержание столовой и буфетной, своевременно информирует руководство отделения о необходимости ремонта оборудования и инвентаря буфетной. При этом санитарка должна знать в том числе: правила санитарии и гигиены труда, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденной приказом по учреждению N/к от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении общего типа медицинской службы значатся 37 штатных единиц по должности "санитарка", а также 8 штатных единиц по должности "санитарка". С ДД.ММ.ГГГГ приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатное расписание, в котором значатся 45 штатных единиц по должности "санитарка".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились по должности санитарки в соответствии с вышеприведенной должностной инструкцией санитарки отделения общего типа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в соответствии с Положением об организации внутреннего контроля качества оказания социальных услуг в ФИО3 " ФИО3", утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации внеплановой проверки внутреннего контроля качества по оказанию социальных услуг" проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований санитарно-гигиенических требований в жилых помещениях и местах общего пользования отделений общего типа, милосердия и специального.

В ходе проверки установлено, что в период времени с 15 часов до 16 часов в первом корпусе отделения общего типа выявлены, в том числе: нарушение подпункта ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.3/ ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", предусматривающим, что в целях предотвращения возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов не допускается оставлять в буфете медицинской организации остатки пищевой продукции после ее раздачи больным, в буфетной на 2-ом этаже отделения общего типа на раздаточной тележке с чистой посудой находились остатки хлеба (вскрытая, начатая упаковка хлеба). В нарушение пункта 3.13 вышеприведенного СанПиН 2.3/ ДД.ММ.ГГГГ-20 в раздаточной 2-го этажа отделения общего типа в журнале регистрации температурного режима холодильника были внесены подписи на 18.00 часов.

Установленные в ходе проверки нарушения подтверждаются актом проведения внутреннего контроля качества по оказанию социальных услуг в ФИО3 " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N (пункты 5, 6).

Согласно служебной записке старшей медицинской сестры отделения общего типа Свидетель N1 в раздаточной второго этажа отделения общего типа санитарка ФИО1 частично не вынесла пищевые отходы после обеда (хлеб, который лежал рядом с чистой посудой), а также раньше времени проставила температурный режим холодильника и подпись в журнале регистрации температурного режима холодильника (на 18:00).

Уведомлением, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предложено в течение двух рабочих дней со дня его получения предоставить в письменном виде объяснения о нарушениях, ввиду непредоставления которых в указанный срок составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ФИО3 " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N/к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов была проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического режима и за выполнением санитарно-гигиенических требований в жилых помещениях и местах общего пользования отделений общего типа на основании приказа по ФИО3 " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации внеплановой проверки внутреннего контроля качества по оказанию социальных услуг". По результатам проверки установлено, что ФИО1, санитарка отделения общего типа в буфетной на 2-ом этаже отделения общего типа на раздаточной тележке с чистой посудой оставила остатки хлеба (вскрытая, начатая упаковка хлеба), чем нарушила требования подпункта ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.3/ ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", а также в раздаточной 2-го этажа отделения общего типа в журнале регистрации температурного режима холодильника внесла подпись на 18.00 часов.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акт проведения внутреннего контроля качества по оказанию социальных услуг в ФИО3 " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N; служебная записка старшей медицинской сестры отделения общего типа Свидетель N1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена в ту же дату, вынесен в течение месяца со дня совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ обжаловался ФИО1 на Совете трудового коллектива ФИО3 " ФИО3", которым постановлено оспариваемое дисциплинарное взыскание оставить в силе, о чем ФИО1 получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и возражения ответчика по данному вопросу, судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ФИО3 " ФИО3" устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), при этом рабочее время для санитарки с 8:00 до 20:00 часов, с 20:00 до 8:00 часов по графику сменности.

По графику сменности на ноябрь 2021 года, утвержденному директором ФИО3 " ФИО3", истец работала ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 20 часов, осуществляя трудовые обязанности санитарки с функциями буфетчицы.

Разрешая спор, проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями СанПин 2.3/ ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", оценив объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу, допустившей нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства при исполнении должностных обязанностей, что могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для здоровья проживающих в учреждении лиц.

Также суд установил, что работодателем в оспариваемом приказе указаны трудовые обязанности, нарушение которых допущено работником, учтено предшествующее поведение ФИО1, привлеченной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также не нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем, до издания приказа от истца истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок.

При этом, ФИО1, оставаясь в должности санитарки, будучи за два месяца предупрежденной о работе по новой должностной инструкции с ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое согласие на дальнейшее продолжение работы по должностной инструкции санитарки отделения общего типа в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала новую должностную инструкцию и фактически продолжала длительное время работать по ней.

Таким образом, отказывая в иске, суд исходил из доказанности работодателем факта нарушения истцом трудовых обязанностей, за что к последней применено взыскание в виде замечания с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи