Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22291/2022[88-95/2023-(88-21944/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О. Н. к ПАО "Росбанк" о снятии ограничений в виде ипотеки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семеновой О. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк", просила снять ограничения в виде ипотеки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований Семенова О.Н. ссылалась на то, что 18.06.2016 между АО "КБ ДельтаКредит", с июня 2019 г. реорганизованного в форме присоединения к ПАО "Росбанк", и Семеновой О.Н. заключен кредитный договор N-КД-2016, в обеспечение которого оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки 24.08.2016.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 г. по делу N2-2324/2019 кредитный договор N 325822-КД-2016 от 18.08.2016 расторгнут, с Семеновой О.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 876 593, 68 руб, обращено взыскание на предмет залога, вышеуказанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2019, 20.10.2020 СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Абрамовым Б.В. возбуждено исполнительное производство, 09.11.2020 истец исполнила решение суда, заплатив долг по кредитному договору и судебные расходы. 16.11.2020 истцом подано заявление в банк о снятии обременения, однако ответчик по исполненному обязательству обременение не снял, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, прекращено обременение в силу договора залога по кредитному договору 18.06.2016 N 325822-КД-2016 на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", КН: N, номер государственной регистрации 78-78/032-78/110/010/2016-216/1, принадлежащий на праве собственности Семеновой О.Н. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Семеновой О.Н. - адвоката Толкачева Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Росбанк Бобковой И.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2016 между АО "КБ ДельтаКредит" и Семеновой О.Н. был заключен кредитный договор N 325822-КД-2016, в обеспечение которого был оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением суда от 19.09.2019 по делу N2-2324/2019, вступившим в законную силу 24.10.2019, кредитный договор N 325822 КД-2016 от 18.06.2016 расторгнут, с истца в пользу банка взысканы денежные средства в размере 5 876 593, 68 руб. в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору.

Истцом в добровольном порядке исполнены возложенные указанным решением обязательства, что подтверждается платежным поручением N 001071 от 09.11.2020 в размере 5 879 593 руб. и приходно-кассовым ордером N28 от 09.11.2020 в размере 62 946 руб.

Кредитный договор расторгнут с даты вступления решения в законную силу, 24.10.2019.

Постановлением СПИ от 02.12.2020 исполнительное производство N 39593/20/78031-ИП по гражданскому делу N2-2324/2019 окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от

18.06.2016 N 325822-КД-2016 погашена в рамках исполнительного производства, требований о взыскании процентов, неустойки и пени по обязательствам указанного кредитного договора с 02.08.2018 по 24.10.2019 банком не заявлено, исполнительное производство в данной части не возбуждено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 329, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не усмотрел оснований для признания залога не прекращенным.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 304, 334, 407, 452, 453, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что обязательства Семеновой О.Н. по выплате договорных процентов могли прекратиться только с момента вступления в законную силу решения суда от 19 сентября 2019 г, то есть 24 октября 2019 г.

Указав, что доказательств отсутствия задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-2324/2019 до даты его вступления в законную силу истцом представлено не было, и приняв во внимание расчет банка о задолженности только по процентам за период с 19 сентября 2019 г. по 23 октября 2019 г. в размере 94 580 руб. 15 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ограничения в виде ипотеки и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, выводов суда не опровергают, так как, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из наличия у истца неисполненных обязательств в период действия кредитного договора, прекратившихся с момента вступления в законную силу решения суда от 19 сентября 2019 г, то есть 24 октября 2019 г.

Доводы о том, что наличие задолженности по процентам в размере 94 580 руб. 15 коп. не может повлечь за собой обращение взыскания на заложенное имущество в силу положений части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут быть приняты во внимание, так как данная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Положения вышеуказанной нормы устанавливают запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Эта норма подлежит применению при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как в рассматриваемом случае судом разрешен спор о снятии залогового обременения. Установив, что обязательства по кредитному договору от 18.06.2016 N 325822-КД-2016 исполнены Семеновой О.Н. не в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции установилналичие задолженности по процентам за период с 19 сентября 2019 г. по 23 октября 2019 г. в размере 94 580 руб. 15 коп. на основе ни кем не подписанного расчета, не может быть поводом для отмены обжалуемого судебного постановления, так как суд апелляционной инстанции не устанавливал конкретный размер задолженности, а лишь указал, что на такой размер задолженности по процентам ссылается истец, установив сам факт наличия задолженности, правильно указав, что это следует из продолжения действия кредитного договора в указанный период и, следовательно, факта начисления процентов за пользование кредитом с 2 августа 2018 г. (дата, на которую установлена задолженность в соответствии с указанным решением суда), по 24 октября 2019 г. (дата вступления этого решения в законную силу), а также начисления пени.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи