Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22300/2022[88-21969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, понуждении предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, понуждении предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В качестве исключения из этого правила согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ допускается продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпунктов 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Для реализации предусмотренного п. 1 ст. 30.20 ЗК РФ права, постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 23.03.2017 N436 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков в собственность за плату под существующими объектами недвижимости.

Как определено п. 2.2.1 названного Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией городского округа "Город Калининград", организуется отделом правоустанавливающих документов под существующими объектами управления земельных отношений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".

Результатом предоставления муниципальной услуги является: 1) подписанный со стороны Администрации проект договора купли-продажи земельного участка (далее - проект договора); 2) уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги (п. 2.3 Административного регламента).

Пунктом 2.10.2 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуг, к которым в частности отнесены: в отношении земельного участка, указанного в заявлении, не установлен вид разрешенного использования; площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного (расположенных) на данном земельном участке объекта (объектов) недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН: N, площадью 484 +/-8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категории земель "земли населенных пунктов" передан в аренду ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2006N7100-и, соглашения от 13.04.2008 о передаче прав и обязанностей по договору от 20.12.2006N7100-и, договора переуступки права аренды земельных участков от 17.04.2018.

Ранее, в 2001 г. указанный земельный участок по договору аренды был предоставлен в долгосрочную аренду участникам долевой собственности на жилой дом, владеющим по 50/100 доли каждый, в качестве сверхнормативной территории (без определения границ на местности). Одновременно этим же договором аренды собственникам доли в праве на дом в аренду был предоставлен смежный земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м, на котором и был расположен их жилой дом.

Впоследствии земельные отношения были переоформлены, мэрией города Калининграда с собственниками долей в доме - с ФИО5 и ФИО6 20.12.2006 заключен договор аренды, по условиям которого каждому из них предоставлены в аренду следующие земельные участки: с КН N, площадью 600 кв.м, под существующим жилым домом и КН N, площадью 479 кв.м. - для обслуживания существующего жилого дома.

По договорам уступки от 17 апреля 2018 г, заключенным с ФИО6 и ФИО5, права и обязанности по договору аренды перешли к истцу ФИО1

На указанном земельном участке с КН N, арендатором которого является истец, расположены объекты недвижимости: гараж с КН: N, площадью 37, 6 кв.м и гараж с КН: N, площадью 23, 2 кв.м.

Оба этих объекта принадлежат на праве собственности ФИО1

18.10.2021 ФИО1 обратился в Администрацию ГО "Город Калининград" с заявлением об оказании ему муниципальной услуги по предоставлению ему в собственность за плату земельного участка с КН: N, расположенного по адресу: "адрес" (вх. Nвз-КМИ-8190).

По результатам рассмотрения указанного заявления, Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" 17.11.2021 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ со ссылками на то, что на указанный земельный участок не установлен вид разрешенного использования, а также в связи с тем, что площадь земельного участка в разы превышает площадь принадлежащих истцу на праве собственности гаражей (исх. Nиз-КМИ-07/7549).

Такой отказ истец считает незаконным, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка, при этом установление вида находится в его исключительной компетенции и не требует каких-либо действий со стороны заявителя. Само по себе превышение площади земельного участка площади расположенных на нем гаражей не является достаточным и безусловным основанием для отказа в выкупе, доступ к спорному земельному участку возможен только через земельные участки, находящиеся в собственности истца.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу общих положений земельного законодательства, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

Как определено п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополнительные сведения о виде или видах разрешенного использования (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования) земельного участка вносятся в кадастр недвижимости.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 NП/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее по тексту классификатор).

Действительно, как следует из выписки из ЕГРН об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на испрашиваемый истцом земельный участок КН: N, в графе "виды разрешенного использования" указано "сверхнормативная площадь", тогда как, о чем упоминает истец, такой вид разрешенного использования не предусмотрен классификатором, что вопреки требованиям ст. 7 ЗК РФ не позволяет определить его целевое назначение, и, как следствие, считать установленным вид разрешенного использования для испрашиваемого земельного участка. При этом ранее действовавший классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540, также не содержал такого вида разрешенного использования как "сверхнормативная площадь".

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований о предоставлении земли в собственность.

По мнению суда второй инстанции, судом первой инстанции правильно принято во внимание, в силу приведенных выше требований Земельного Кодекса РФ возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, наличие такого исключительного права на приобретение земли в собственность за плату без торгов он связывает с нахождением у него в собственности двух строений - гаражей, расположенных на испрашиваемом земельном участке с КН N.

Между тем, для указанных целей - для возведения гаражей либо для последующей эксплуатации и обслуживания гаражей, спорный земельный участок никогда не предоставлялся, а был предоставлен прежним собственникам долей в праве на дом как сверхнормативная территория для обслуживания и эксплуатации самого дома, а не гаражей.

То обстоятельство, что на этом участке расположены гаражи, не свидетельствует о безусловном праве собственника гаражей на выкуп земли в той площади участка, в которой он учтен как сверхнормативная площадь для обслуживания дома.

Ссылки подателя жалобы на то, что муниципалитет как собственник земли вправе сам самостоятельно изменить вид разрешенного использования участка отклонены как обоснованные, ибо на орган муниципалитета, как собственника спорного земельного участка, действующим законодательством не возложена обязанность устанавливать вид разрешенного использования земельных участков, испрашиваемых гражданами в собственность за плату без проведения торгов.

Данная процедура носит заявительный характер, для реализации данного права постановлением Администрации ГО "Город Калининград" N156 от 19.02.2018 утвержден Административный регламент администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по установлению (изменению) разрешенного использования земельного участка под существующими объектами.

Между тем, таким своим правом истец не воспользовался, в заявительном порядке по вопросу изменения разрешенного использования земли не обратился.

Тогда как именно собственник объекта, обращающийся за изменением разрешенного использования земли и предоставлении ему земельного участка под существующие объекты, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка именно в испрашиваемом размере.

В данном же случае, испрашиваемый истцом земельный участок земельный участок с КН: N, площадью 484 +/-8 кв.м, значительно (приблизительно в 8 раз) превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на нем строений, площадью 37, 6 кв.м и 23, 2 кв.м, что составляет 60, 8 кв.м.

Представленное истцом в обоснование необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемом размере заключение эксперта N677А- 2021 от 24.12.2021, выполненное экспертом АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" ФИО7, по мнению суда второй инстанции, судом обоснованно отклонено, поскольку данное заключение в орган местного самоуправления не предоставлялось, равно как и отсутствует само обращение ФИО1 в администрацию города о предоставлении участка под гаражи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции о том, что выводы названного экспертного заключения не содержат обоснования именно необходимости приобретения спорного земельного участка в существующей площади для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, а отражают суждения эксперта о несоответствии нормативной площади земельного участка обязательным требованиям и об отсутствии возможности уменьшения его площади либо его разделения на несколько самостоятельных объектов.

При таком положении, учитывая, что истец является арендатором земельного участка КН N, площадью 600 кв.м, сформированного под жилой дом, и земельного участка с КН: N, площадью 484 +/-8 кв.м, для обслуживания этого дома, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ для понуждения администрации к предоставлению ему в собственность данного участка указанной выше площадью без торгов как собственнику гаражей, по мнению суда второй инстанции, судом первой инстанции правомерно не усмотрено, в связи с чем, оспариваемый истцом отказ администрации ГО "Город Калининград" 17.11.2021 в предоставлении земельного участка с КН: N в собственность за плату без проведения торгов правильно признан законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком ему чинятся препятствия в приобретении земельного участка в собственность, отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда о том, что нахождение на земельном участке с КН N гаражей, принадлежащих ФИО1, при том, что для их эксплуатации и обслуживания участок никогда не предоставлялся и не формировался, принимая во внимание отсутствие обоснования необходимости имеющейся площади спорного земельного участка для эксплуатации гаражей, а также тот факт, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не установлен, это не влечет в настоящее время возникновения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый отказ не носит для истца окончательного характера, поскольку ФИО1 не лишен возможности устранить выявленные несоответствия требованиям действующего земельного законодательства, поставить вопрос об изменении разрешенного использования земли, о предоставлении участка для эксплуатации гаражей и вновь обратиться к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка с КН: N в собственность за плату без проведения торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, по сути, воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи