Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22339/2022[88-547/2023-(88-23169/2022)]

N 88-547/2023

88-23169/2022

г. Санкт-Петербург 11 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Полетаевой Т.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2022 года по гражданскому делу N2-828/2020 по иску ООО "Норд-В" к Полетаеву М.И, Полетаевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года Полетаевой Т.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, о взыскании судебной неустойки, о применении последствий решения суда отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы Полетаевой Т.И. и Полетаева М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полетаева Т.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции находит с учетом доводов кассационной жалобы, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Норд-В" к Полетаеву М.И, Полетаевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В обоснование заявленного требования о пересмотре решения суда от 23 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала, что Полетаев М.И. договора займа с ООО "Норд-В" не подписывал, что подтверждается заключением специалиста N401/01 от 13 августа 2021 года, выполненным Частным экспертным учреждением "Городское учреждение судебной экспертизы".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку ответчик Полетаев М.И, Полетаева Т.И. участие в судебных заседаниях принимали и подлинность подписи Полетаева М.И. как на договоре займа и дополнительного соглашения в рамках рассмотрения дела не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении заявления Полетаевой Т.И. о взыскании с ООО "Норд-В" судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания с ответчика Полетаева М.И. задолженности по договору займа были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления Полетаевой Т.И. о применении последствий принятого решения о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге в ЕГРН, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные требования в рамках рассмотрения дела сторонами не заявлялись, при вынесении решения суд пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: "адрес" в связи с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценку доводу частной жалобы Полетаева М.И. о рассмотрении заявления в его отсутствие и в отсутствие его надлежащего извещения.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о направлении Полетаеву М.И. судебного извещения на дату судебного заседания 23 марта 2022 г, 17 марта 2022 г, прибывшего в место вручения 22 марта 2022 г, при неудачной попытке вручения 23 марта 2022 г, возвращенного отправителю 30 марта 2022 г.

Указанные обстоятельства не давали суду первой инстанции оснований для вывода о надлежащем извещении Полетаева М.И.

Вместе с тем, указанные жалобы частной Полетаева М.И. оценки апелляционной инстанции не получили, что не позволяет признать апелляционное определение законным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья