Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22382/2022[88-114/2023-(88-22052/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1509/2022 по иску Шадриной Е.А. к Шадрину А.В. о взыскании задолженности, процентов

по кассационной жалобе Шадриной Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года Шадриной Е.А в удовлетворении исковых требований к Шадрину А.В. о взыскании задолженности, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадриной Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шадрина Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Шадрин А.В, третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 8 декабря 2022 г. и 8 декабря 2022 г. в судебное заседание не явились.

Истец Шадрина Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2020 года Шадрина Е.А. перевела с банковской карты VISA CLASSIC****9250 на банковскую карту ****7881, принадлежащую Шадрину А.В, денежные средства в сумме 130 000 руб.

В этот же день Шадрин А.В. написал расписку, из дословного содержания которой следует, что он получил от Шадриной Е.А. деньги в сумме 130 000 руб. лично на счет в ПАО "Сбербанк России".

26 октября 2021 года Шадрина Е.А. в личном сообщении в социальной сети "Вконтакте" направила Шадрину А.В. требование о возврате суммы займа, которое последним осталось без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику в долг для приобретения автомобиля, при этом факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Представитель ответчика, не оспаривая факт получения денежных средств, отрицала заключение договора займа с Шадриной Е.А, указывая, что 8 января 2020 года истец без согласия ответчика перевела с его счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на свой счет денежную сумму в размере 150 000 руб, а после предъявления Шадриным А.В. претензий вернула их часть в размере 130 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, ст. 422, ст. 431, ст. 432, ст. 807, ст. 810, разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верхового суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров", и признал установленным, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, поскольку представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств факта заключения договора займа не подтверждает, не содержит указаний на обязанность и срок возврата, условия предоставления денежных средств, что не позволяет достоверно условия договора сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что денежные средства перечислены истцом ответчику добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика денежные средства, в нарушение ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания суммы по нормам неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение иска с учетом заявленных требований и оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Шадриной Е.А. о неверном применении судом норм материального права, подтверждении перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что давало основания для применения положений главы 60 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая указанное, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: