Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22389/2022[88-106/2023-(88-21986/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденева А. Ю. к Мироновой Ю. С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов

по кассационной жалобе Веденева А. Ю. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веденев А.Ю. обратился в суд с иском к Мироновой Ю.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом последующих дополнений указал, что 2 августа 2021 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались не позднее 20 августа 2021 г. заключить договор уступки прав требования строящегося объекта недвижимости: апартаментов, расположенных по адресу: "адрес"м, стоимостью 4 850 000 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств истец передал ответчику в качестве задатка 100 000 рублей.

6 августа 2021 г. стороны заключили соглашение об уступке прав требования, установив их стоимость в размере 2 946 000 рублей.

При оформлении и подписании сторонами соглашения об уступке прав требования Веденев А.Ю. произвел в пользу ответчика оплату аккредитивом в сумме 2 946 000 рублей и передал Миронову Д.В. денежные средства в размере 1 904 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка.

Полагал, что расписка от 6 августа 2021 г. является самостоятельной сделкой купли-продажи права первоочередной уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, при этом ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки и обстоятельств сделки.

Просил признать недействительной сделку купли-продажи права первоочередной уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г, совершенную сторонами 6 августа 2021 г. путем передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 904 000 рублей и выдачи ответчиком истцу расписки в получении денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 1 904 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мироновой Ю.С. - Крутиковой Н.П, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2021 г. между Веденевым А.Ю. и Мироновой Ю.С. в лице Миронова Д.В, действующего на основании доверенности, было заключено соглашение о задатке, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались в срок до 20 августа 2021 г. включительно выполнить взятые на себя обязательства по данному соглашению и заключить договор уступки прав требований объекта недвижимости: апартаменты по адресу: "адрес" этаж.

Цена объекта согласована в сумме 4 850 000 рублей, при этом, она является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 1.1 соглашения о задатке).

Сторонами также согласован порядок расчетов по настоящему соглашению: 100 000 рублей в качестве задатка и обеспечения исполнения покупателем соглашения о задатке; 4 750 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств посредством размещения сейфовой ячейки или аккредитива (пункты 1.1 и 1.2 соглашения о задатке).

6 августа 2021 г. между Веденевым А.Ю. (цессионарий) и Мироновой Ю.С. в лице Миронова Д.В. (цедент) заключено соглашение об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г.

Пунктом 1.1 данного соглашения установлено, что цедент уступает цессионарию права и обязанности, принадлежащие цеденту как дольщику по договору N участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г, заключенному с ООО "ГАЛС" (застройщик), в отношении права требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства: нежилого помещения, расположенного на 18 этаже, общей площадью 25, 00 кв.м в многофункциональном общественном-деловом центре, строительство которого осуществляет застройщик на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 23 258 кв.м.

Указанным соглашением об уступке установлено, что в счет уступаемых прав и обязанностей по договору долевого участия цессионарий производит оплату цеденту в размере 2 946 000 рублей, денежные средства в указанном размере оплачиваются посредством безотзывного покрытого аккредитива, который будет открыт в банке в день заключения соглашения на имя Миронова Д.В. (пункты 3.1, 3.2.1).

В этот же день Веденевым А.Ю. в ПАО "Сбербанк" открыт аккредитив на сумму 2 946 000 рублей с назначением платежа - оплата по соглашению об уступке права требований от 6 августа 2021 г. по договору N участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г. в отношении объекта по адресу: "адрес"

Кроме того, 6 августа 2021 г. Веденевым А.Ю. были переданы Миронову Д.В, действующему от имени Мироновой Ю.С. на основании доверенности, денежные средства в размере 1 904 000 рублей в качестве оплаты за право первоочередной уступки права требования по договору N 2236/138/1 в долевом строительстве от 22 октября 2019 г. в отношении объекта по вышеуказанному адресу, о чем составлена соответствующая расписка.

Из содержания расписки следует, что денежные средства в размере 1 904 000 рублей подлежат возврату Веденеву А.Ю. в случае расторжения судом соглашения об уступке либо признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки. Указанная денежная сумма выплачивается независимо от размера сумм, уплаченных Веденевым А.Ю. по соглашению об уступке.

Факт заключения соглашений, а также передачи и выплаты денежных средств сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, Веденев А.Ю. сослался на недействительность сделки купли-продажи права первоочередной уступки права требования, подтверждённой распиской от 6 августа 2021 г, полагая, что он был введен в заблуждение ответчиком и денежные средства в размере 1 904 000 рублей получены ею безосновательно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом расписка не является самостоятельным обязательством, а лишь подтверждает исполнение сделки по уступке права требования от ответчика к истцу по соглашению об уступке от 6 августа 2021 г, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 153, 166, 178, 382, 384, 389.1, 390, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что имеющаяся в материалах дела расписка, исходя из ее буквального содержания, является документом, подтверждающим обстоятельства получения Мироновой Ю.С. от Веденева А.Ю. денежных средств в размере 1 904 000 рублей во исполнение сделки по уступке права требования от 6 августа 2021 г. и не является доказательством, подтверждающим существование между сторонами еще какого-либо договора (сделки), предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что какие-либо положения о недействительности сделок, в том числе статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанному документу не применимы, поскольку он только подтверждает факт совершения сделки по уступке права требования от 6 августа 2021 г, которая породила для сторон права и обязанности, предусмотренные договором цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая истцом расписка не является самостоятельным обязательством, а лишь подтверждает исполнение сделки по уступке права требования от ответчика к истцу по соглашению об уступке от 6 августа 2021 г, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, с выводами судов относительно иных требований истца согласиться нельзя исходя из следующего.

Оценивая в совокупности условия состоявшихся между сторонами соглашений, суды пришли к выводам о том, что между сторонами спора Веденевым А.Ю. и Мироновой Ю.С. была заключена сделка - соглашение об уступке права на строящийся объект недвижимости, цена договора составила 4 850 000 рублей, из которых 2 946 631 рубль 53 копейки - это цена договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО "ГАЛС" и Мироновой Ю.С, которая ею была фактически оплачена, а 1 903 368 рублей 47 копеек - стоимость неотделимых улучшений, о которой договорились Веденев А.Ю. и Миронова Ю.С. при заключении договора цессии. В рамках достигнутого соглашения Веденевым А.Ю. были выплачены Мироновой Ю.С. денежные средства в размере 4 850 000 рублей, из которых 2 946 000 рублей были переданы через ПАО Сбербанк путем открытия аккредитива, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а 1 904 000 рублей - выданы наличными, о чем свидетельствует расписка от 6 августа 2021 г.

Однако из соглашения о задатке от 2 августа 2021 г. следует, что в нем стороны согласовали стоимость квартиры, указанной в п. 1.1 данного соглашения, в размере 2 200 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2 650 000 рублей передается через договор на неотделимые улучшения посредством банковской ячейки или депозитария.

В соглашении об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г. стороны оговорили, что уступка прав и обязанностей по данному соглашению является возмездной. В счет уступаемых прав и обязанностей по договору цессионарий производит оплату цеденту в размере 2 946 000 рублей.

Никакой иной оплаты за уступку прав и обязанностей данным соглашением не предусмотрено, доказательств заключения между сторонами договора на неотделимые улучшения, как это было предусмотрено соглашением о задатке от 2 августа 2021 г, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод, что при заключении договора цессии стороны договорились о том, что 1 903 368 рублей 47 копеек является стоимостью неотделимых улучшений, не основан на доказательствах.

Назначению оплаты, указанному в расписке от 6 августа 2021 г, за право первоочередной уступки права требования по договору N 2236/138/1 участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г, и доводам истца об отсутствии какого-либо экономического (правового) смысла в возмездном приобретении первоочередного права в момент фактической передачи этого права, а также о том, что истец уплатил 1 903 368 рублей 47 копеек по просьбе ответчика, полагая, что ему будет возвращена часть уплаченных денежных средств по аккредитиву, судами оценка не дана.

В дополнение к исковому заявлению Веденев П.С. указал на отсутствие у ответчика нормативно-правовых оснований для получения денежных средств по сделке уступки права в размере, превышающем 2 946 000 рублей, ссылаясь на то, что расходов по оплате (производству) неотделимых улучшений ответчик не нес, сам их не производил, истец приобрел у ответчика права в отношении объекта недвижимости по цене, аналогичной произведенным ответчиком затратам по оплате цены договора долевого участия в строительстве в сумме 2 946 000 рублей, и в связи с переходом прав на объект недвижимости к истцу дальнейшие правоотношения с застройщиком и иными лицами в рамках прав и обязанностей собственника, включая улучшения и (или) меблировку, лежат на нем.

Таким образом, в своем дополнении к исковому заявлению Веденев А.Ю. в качестве основания для взыскания с ответчика 1 904 000 рублей фактически ссылался на то, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет на указанную сумму в связи с переплатой по сделке, что обязывало суд рассмотреть данное требование истца с применением норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку истец указывал на то, что денежные средства в сумме, превышающей 2 946 000 рублей, получены от него ответчиком безосновательно, отсутствие в иске ссылки на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовало применению судом к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было определено, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 904 000 рублей и производного от него требования о возмещении судебных расходов, судами установлены не были.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в соответствующей части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Веденева Александра Юрьевича к Мироновой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств и судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи