Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22404/2022[88-22960/2022]

N 88-22960/2022

N 2-1471/2022

Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НРК Фондовый рынок" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-126/2022 по иску Завада Алексея Ивановича к Титовой Елене Евгеньевне, Титову Вадиму Николаевичу, акционерному обществу "НРК Фондовый рынок" о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения, включении в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Завада А.И. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Титовой Е.Е, Титову В.Н, ООО НРК "Фондовый рынок" в котором просил:

- признать недействительной доверенность от 9 декабря 2016 года, выданную ФИО12 на имя Титовой Е.Е, удостоверенную нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой И.Д, зарегистрированной в реестре N;

- признать недействительным договор купли-продажи акций N о продаже 152 акций ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" на сумму 1 793 000 рублей, заключенный 27 января 2017 года между Титовой Е.Е. и Титовым В.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи акций N о продаже 140 акций ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" на сумму 1 379 000 рублей, заключенный 20 декабря 2016 года между Титовой Е.Е. и ООО НРК "Фондовый рынок";

- признать недействительным договор купли-продажи акций N о продаже 140 акций ПАО "Полюс" на сумму 611 800 рублей, заключенный 27 января 2017 года между Титовой Е.Е. и ООО НРК "Фондовый рынок";

- признать недействительным договор купли-продажи акций N о продаже 152 акций ПАО "Полюс" на сумму 669 256 рублей, заключенный 27 января 2017 года между Титовой Е.Е. и ООО НРК "Фондовый рынок";

- применить последствия недействительности сделок по купли-продаже акций, прекратив право собственности Титова В.Н. и ООО НРК "Фондовый рынок" на акции ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс";

- истребовать из незаконного владения Титова Е.Е. 152 акции ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель", истребовать из незаконного владения ООО НРК "Фондовый рынок" 140 акций ПАО "Горно- Металлургическая компания "Норильский никель", 292 акции ПАО "Полюс", включить их в состав наследственного имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Завада А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес".

Истец является единственным наследником ФИО7 по завещанию и по закону.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и акций.

В установленный срок истец обратился к нотариусу Ульяничевой М.Д. с заявлением о принятии наследства, где узнал, что вышеуказанная квартира ФИО7 была подарена Титовой Е.Е.

Истец обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений с ФИО7 и оспаривании сделки по продаже квартиры.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года постановлено признать недействительными доверенность от 9 февраля 2018 года, выданную Крупновой М.С. на имя Симоновой Е.С, удостоверенную нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой Мариной Демьяновной 9 февраля 2018 года, зарегистрированную в реестре N, договор дарения квартиры от 15 февраля 2018 года, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Крупновой М.С. и Титовой Е.Е, удостоверенный нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. 15 февраля 2018 года, зарегистрированный в реестре N, завещание от 23 января 2017 года, совершенное ФИО7 в пользу Титовой Е.Е, удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. 23 января 2017, зарегистрированное в реестре N, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от 19 февраля 2018 года о регистрации права собственности Титовой Е.Е. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Кингисепп, "адрес", истребовать "адрес" из незаконного владения Титовой Е.Е. и включить её в состав наследственного имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

2 июля 2020 года истец вновь обратился к нотариусу за оформлением наследства, где узнал, что наследодатель также не является собственником принадлежавших ей акций.

20 августа 2020 года истец обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением о проверке обстоятельств исчезновения акций, в ходе которой выяснилось, что Титова Е.Е, действуя по доверенности, выданной ФИО7 9 декабря 2016 года, продала своему супругу Титову В.Н. по договору купли-продажи от 27 января 2017 года 152 акции ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель", а также ООО НРК "Фондовый рынок" по договору купли-продажи от 20 декабря 2016 года продала 140 акций ПАО "Горно- Металлургическая компания "Норильский никель", по договорам купли- продажи от 27 января 2017 года - 292 акции ПАО "Полюс".

Истец считает, что доверенность, выданная ФИО7, и сделки по отчуждению акций являются ничтожными, поскольку были совершены в период, когда ФИО7 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением проведенной по гражданскому делу N 2-73/2019 посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, где установлено, что с мая 2016 года у ФИО7 имелось органическое поражение головного мозга - дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь в обоснование своих исковых требований на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Завада А.И. просил признать оспариваемые им сделки недействительными.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года постановлено передать гражданское дело N 2- 126/2022 по иску Завада А.Н. к Титовой Е.Е, Титову В.Н, ООО НРК "Фондовый рынок" о признании доверенности недействительной, признании недействительными сделок по продаже акций, применении последствий недействительности сделок в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В кассационной жалобе акционерное общество "НРК Фондовый рынок" ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный спор связан с принадлежностью акций ГТАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс", требования истца о признании договоров купли-продажи акций недействительными и истребовании акций из чужого незаконного владения соответствуют положениям ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку связаны с принадлежностью акций.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном деле истцом заявлены требования о включении в состав наследства имущества в виде акций, которые независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны суду общей юрисдикции, а также требования о признании недействительной доверенности от 9 декабря 2016 года, выданной ФИО7 на имя Титовой Е.Е, удостоверенной нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой И.Д, зарегистрированной в реестре N; признании недействительным договора купли-продажи акций N о продаже 152 акций ПАО "Горно- Металлургическая компания "Норильский никель" на сумму 1 793 000 рублей, заключенного 27 января 2017 года между Титовой Е.Е. и Титовым В.Н, которые также подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем законные основания для передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применительно к положениям части 4 статьи 22 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования истца возникли из наследственных правоотношений и разделение невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья