Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22523/2022[88-147/2023-(88-22213/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клинцовой Оксаны Борисовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 года по делу N 2-388/2022 по иску администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" к Клинцовой Оксане Борисовне и Клинцову Дмитрию Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и обязании передать жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца администрации МО ГО "Сыктывкар" Ващенковой К.Н. (действующей на основании доверенности N04/5-02/00392 от 13.05.2022 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском о признании Клинцовой О.Б. и Клинцова Д.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, возложении обязанности передать жилое помещение и ключи от него по акту приема-передачи, вселении ответчиков в жилое помещение по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что занимаемое ответчиками жилое помещение непригодно для проживания, в связи с чем по решению суда на истца возложена обязанность по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения, однако от предложенного истцом варианта ответчики необоснованно отказываются.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 года, Клинцова О.Б. и Клинцов Д.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Клинцова О.Б. и Клинцов Д.И. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", с предоставлением им жилого помещения по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

На Клинцову О.Б. и Клинцова Д.И. возложена обязанность передать администрации МО ГО "Сыктывкар" жилое помещение по адресу: "адрес" и ключи от него.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Клинцовой О.Б. и Клинцова Д.И. с регистрационного учета по адресу "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2022 года, ответчица Клинцова О.Б. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 года, ссылается на то, что предоставленное ответчикам жилое помещение неравнозначно занимаемому ими, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Клинцовой О.Б. и Клинцова Д.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", входит в состав муниципального жилищного фонда МО ГО "Сыктывкар".

29 сентября 1995 года Клинцовой О.Б. был выдан ордер N на право занятия одной комнаты жилой площадью 12, 7 кв.м. в квартире "адрес" на состав семьи из двух человек, включая её саму и её сына Клинцова Д.И.

На основании заключения межведомственной комиссии от 03.10.2013 N134 жилое помещение по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

Клинцова О.Б. (с 05.10.1988) и её сын - Клинцов Д.И. (с 01.04.2004) сохраняют регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу N2-6935/2013, с учетом дополнительного решения от 13.12.2013, на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Клинцовой О.Б. на состав семьи 2 человека, включая Клинцова Д.И, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара, общей площадью не менее 16, 4 кв.м, взамен "адрес", во внеочередном порядке.

06 мая 2014 года в отношении администрации МО ГО "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство N8757/14/22/11, которое до настоящего времени не исполнено.

Письмом от 10.10.2019 администрация МО ГО "Сыктывкар" предложила Клинцовой О.Б. принять во исполнение решения суда от 22.11.2013 жилое помещение по адресу: "адрес".

Не получив положительного ответа Клинцовой О.Б. на свое предложение, администрация обращалась в суд с иском о выселении Клинцовых из квартиры "адрес" с предоставлением им на условиях социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" (дело N2-1186/2020).

Разрешая данный спор, суд установил, что предлагаемое Клинцовым жилое помещение соответствует требованиям, изложенным в решении суда от 22.11.2013 по общей площади и месту расположения, однако ввиду отсутствия в нём текущего ремонта, решением от 12.03.2022 в удовлетворении иска было отказано.

После проведения текущего ремонта в жилом помещении по адресу: "адрес", письмом от 20.07.2021 администрация вновь предложила его Клинцовым для переселения во исполнение решения суда от 22.11.2013.

Ответ на указанное предложение от Клинцовых не поступил, и администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 85-87, 89 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014, и исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, не отвечает требованиям безопасности, признано непригодным для проживания, в связи с чем они подлежат выселению из занимаемой комнаты с предоставлением другого благоустроенного равнозначного жилого помещения: жилой комнаты, расположенной по адресу: "адрес". При этом суды указали, что предоставляемое ответчикам взамен изымаемого жилое помещение благоустроено применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Клинцова О.Б. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", представляло собой жилую комнату площадью 12, 7 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире общей площадью 58, 6 кв.м, имеющей в своём составе также места общего пользования в виде общего коридора, уборной и кухни. Указанный дом имел следующие виды благоустройства: печное отопление, газоснабжение при помощи баллонов, электроснабжение.

Жилое помещение по адресу: "адрес", представляет собой жилую комнату площадью 18, 2 кв.м, расположенную в секции из трёх жилых комнат (N), имеющую также места общего пользования в виде общего коридора и кухни. В составе самой комнаты N имеется коридор, шкаф, душевая и туалет, площадь которых фактически не включена в площадь 18, 2 кв.м. Общая площадь указанной комнаты составляет 25, 6 кв.м. Дом имеет следующие виды благоустройства: централизованное отопление, централизованное холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, а также электроснабжение, мусоропровод и лифт.

Пригодность жилого помещения по адресу: "адрес" для проживания и его соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, подтверждены заключением Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району от 06.04.2022, а также заключением межведомственной комиссии от 03.12.2021.

Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение имеет гораздо лучшие характеристики, чем занимаемое ими: общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 25, 6 кв.м, а занимаемого - 16, 4 кв.м, в состав предоставляемого жилого помещения входят собственные коридор, шкаф, душевая и туалет, чего не имелось в занимаемом помещении.

Квартира на "адрес" является трехкомнатной, квартира на "адрес" состоит из трех жилых блоков, в обоих квартирах имеются общие коридор и кухня: в квартире на "адрес" площадь коридора составляет 5, 1 кв.м, площадь кухни - 5, 1 кв.м, тогда как в квартире на "адрес" площадь коридора составляет 8, 9 кв.м, площадь кухни - 9, 8 кв.м. Таким образом, по показателям площади мест общего пользования коммунальной квартиры права ответчиков также не нарушены.

Утверждения ответчицы о том, что в материалах дела отсутствуют документы о кухне и местах общего пользования квартиры на "адрес", ни на чем не основаны, поскольку такие документы: технический паспорт, экспликация к поэтажному плану, акты осмотров и обследований, в материалах дела имеются и являлись предметом исследования и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о необходимости в целях оценки равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому определить доли ответчиков в праве на общий коридор и кухню, не основаны на законе. Судами установлено, что площадь общего коридора и кухни в квартире на "адрес" гораздо больше, чем в квартире на "адрес". Пользование местами общего пользования коммунальной квартиры осуществляется по соглашению всех нанимателей и собственников жилых помещений, в случае недостижения которого спор может быть разрешен судом. Определять порядок пользования местами общего пользования коммунальной квартиры еще до того, как между жильцами возник спор по данному вопросу, суд не вправе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клинцовой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи