Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22587/2022[88-22142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Архангельской области "Котлас", ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, границ не установленными, площадь не уточнённой и исключении сведений о местоположении границ, площади земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа Архангельской области "Котлас", ФИО3, ФИО4 о признании недействительным межевого плана и определении границ земельного участка, уточнив в последующем исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, проведенного кадастровым инженером ООО "Архземкадастр" ФИО8 недействительными, границ неустановленными и площадь неуточненной, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка (л.д.10-11, т.3).

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2022 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, администрации городского округа Архангельской области "Котлас", ФИО3, ФИО4 в части требований об установлении границ земельного участка, производство в указанной части прекращено (л.д.12, 21, т.3).

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном (двухквартирном) доме по адресу: "адрес", а ответчик собственником "адрес" указанном доме. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию малоэтажного жилого дома. Земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности. Первоначально земельный участок площадью 1680 кв.м был поставлен на кадастровый учет в границах с указанием характерных точек, согласно межевому плану от 10 марта 2010 г, при этом установленные границы соответствовали фактическому землепользованию. После составления межевого плана в границах участка (т. Н1-Н9) истцом был установлен забор. 16 мая 2019 г. по заявке ФИО2 был составлен новый межевой план, в котором границы земельного участка были изменены, характерные точки были поставлены на кадастровый учет. При этом формирование границ земельного участка было проведено без учета фактического пользования, в результате чего в границы земельного участка вошла тропинка, используемая населением для прохода, а также часть границы смещена "внутрь" участка. Забор, установленный истцом после межевания 2010 г, частично оказался за пределами земельного участка, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона N218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии со ст. 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана земельного участка истца) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Уточнение местоположения границ земельного участка имеет своей целью приведение в соответствие с действующим законодательством (в единую систему координат) данных о характеристиках данного объекта.

При уточнении местоположения границ земельного участка его площадь может изменяться в большую или меньшую сторону.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир N 1 и N 2, соответственно, в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который в силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Данный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями жилищного законодательства и поставлен на государственный кадастровый учет изначально площадью 1680 кв.м в 2010 году на основании заявления кадастрового инженера ФИО9 (ООО "Землеустроитель"), проводившего кадастровые работы по заказу ФИО1 и ФИО2, составившего межевой план от 10 марта 2010 г. В соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера ООО "Землеустроитель", границы земельного участка определены им по фактическому использованию. В то же время постановлением администрации МО "Котлас" от 23 декабря 2009 г. N 2596 утверждена схема расположения границ спорного земельного участка площадью 1680 кв.м.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 29:07:130402:128 составляет 1846 +/-14 кв.м, при этом указано, что кадастровым инженером вносились исправления в ошибки в местоположении границ земельного участка 16 мая 2019 г.

По сообщению ООО "Архземкадастр", кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" проведены на основании утвержденного проекта межевания территории.

Действительно, как видно из дела, постановлением администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект межевания территории, расположенной в границах кварталов, ограниченных "адрес".

Судом также установлено, что в 2019 г. по заявке ФИО2 и предварительному согласованию с ФИО1 ООО "Архземкадастр" провело второе межевание, в результате которого произошло увеличение площади земельного участка с 1680 кв.м до 1846 кв.м, при этом изменение сведений в ЕГРН о площади участка и описании его границ произведены на основании заявлений ФИО2 и ФИО1 согласно указанным схемам и актам согласования.

В последующем вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 г. между собственниками определен порядок пользования земельным участком площадью 1846 кв.м согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО10 от 13 октября 2020 г, по которой в пользование каждой из сторон переходит участок площадью 923 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушений закона и прав истца при формировании спорного земельного участка, проведении его межевания, необоснованного увеличения спорного земельного участка, не представлено, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что фактически истец спорит о несоответствии местоположения смежной границы участков по данным ГКН (т.е. юридической границы) и фактически существующей на местности, и как указано в иске, причиной обращения истца в суд явились действия ответчиков, в результате которых истец полагает ограниченными свои права пользования земельным участком. Требования истца в последнем заявленном виде по существу носят негаторный характер и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать нарушение своих прав.

Действительно, в соответствии с заключением эксперта ООО "Архангельский областной центр экспертизы" от 1 апреля 2022 г, полученным в результате судебной экспертизы, фактическое местоположение границы спорного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (оспариваемом межевом плане от 2019 года), утвержденному проекту межевания территории, а также сведениям, содержащимся в первоначальном межевом плане от 10 марта 2010 г... В результате кадастровых работ по исправлению ошибки в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка, проведенных ООО "Архземкадастр" в 2019 г, произошло наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 29:07:130402:2627 (Матросова, 19, собственники квартир ФИО3, ФИО4, а также ГО АО "Котлас"), площадь наложения составила 2 кв.м. Кроме того, произошло наложение территории прохода (территории общего пользования) с южной и восточной стороны, площадь наложения составила 151 кв.м (при варианте N) и 222 кв.м (при варианте N). Также экспертом предложены 2 варианта установления местоположения границ, но при этом площадь земельного участка уменьшится (до 1695 кв.м при первом варианте, до 1599 кв.м при втором варианте).

Вопреки доводам истца, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельных участков вследствие корректировки местоположения их смежной границы (на чем настаивала истец) требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех зарегистрированных правообладателей участков, включая собственников смежных с участком истца участков, в результате чего право собственности на участки в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик (в т.ч. и площадь участка), прекращается. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исправление реестровой ошибки предполагает установление новых, достоверных сведений об объекте, их внесение в ЕГРН вместо ошибочных, а не только их исключение из указанного ресурса, при этом в силу требований статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также требуется волеизъявление всех долевых собственников земельного участка, которое в данном случае отсутствует.

Однако от требований об установлении границ земельных участков истец отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением суда первой инстанции от 22 апреля 2022 г. Данное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Как верно указал суд второй инстанции, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически требования истца направлены на установление границ, от которых она отказалась, а иные требования не направлены на восстановление прав истца и не направлены на разрешение земельного спора.

Кроме того, судебная коллегия областного суда отметила, что не оспаривая установление границ соседних земельных участков с земельным участком с кадастровым номером 29:07:1300402:128 и не требуя установить границы земельного участка, истец не представила доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием. При этом истец не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования к собственникам смежных участков, представив доказательства, что их границы установлены неправильно, поскольку оспариваемый межевой план не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи