Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22631/2022[88-23380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашковой Антонины Александровны к Гашковой Светлане Александровне, Гашкову Анатолию Михайловичу, действующему в своих интересах и интересах ФИО11 ФИО12, ФИО2 об установлении наличия и присуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гашковой Антонины Александровны на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Гашкова А.А. обратилась в суд с иском к Гашковой С.А, Гашкову А.М, действующему в своих интересах и интересах ФИО13 ФИО1, ФИО1, в котором просит установить наличие у ответчиков и присудить к исполнению в семидневный срок обязанности дать письменные ответы на обращения истца от 11 января 2021 года, 26 мая 2021 года и 18 августа 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что жилое помещение - "адрес", предоставлено на основании ордера N от 03 июля 1985 года ей на семью в составе трех человек: истец ФИО3, ее сын ФИО14 (погибший в N году на производстве) и невестка Гашкова С.А. Позднее без согласования с истцом в данную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства внук ФИО5 (с 18 июня 2001 года), правнук ФИО1 (с 27 марта 2012 года) и правнучка ФИО2 (с 11 марта 2015 года), которые на сегодня не являются членами ее семьи.

С сентября 2019 года и по 11 сентября 2020 года остальные проживающие в квартире лица не допускали истца в жилое помещение. Только 11 сентября 2020 года ей удалось вселиться в квартиру, ей выделена часть проходной жилой комнаты, которая используется остальными членами семьи для прохода в занимаемые ими комнаты.

В связи с ущемлением ее прав, в адрес ответчиков истцом направлены обращения: от 11 января 2021 года (вручено по почте 14 января 2021 года) с просьбой освободить к 20 января 2021 года ранее занимаемую истцом изолированную жилую комнату; обращение от 26 мая 2021 года (вручено по почте 1 июня 2021 года) с просьбой безотлагательно предоставить в администрацию района их согласие/несогласие на приватизацию квартиры; обращение от 18 августа 2021 года (вручено 23 августа 2021 года заказным письмом) - повторение обращения от 26 мая 2021 года с указанием, что отсутствие ответа будет считаться их согласием на участие в приватизации квартиры.

Данные обращения направлены также в связи с тем, что наймодатель в ряде своих писем (исх. N N от 06 мая 2021 года и N N от 09 сентября 2021 года) ответил отказами в оформлении приватизации квартиры из-за неизвестности отношения к приватизации остальных лиц, имеющих право пользования жилым помещением, однако, ответов на обращения, нет.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гашкова А.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - четырехкомнатная "адрес", предоставлено семье истца в 1984 году, а затем по ордеру от 3 июля 1985 года, выданному на ее имя на семью из трех человек: Гашкова А.А. как наниматель жилого помещения, сын ФИО15 (погибший в N году) и невестка Гашкова С.А. в качестве членов семьи нанимателя.

С указанного времени истец Гашкова А.А. и ответчик Гашкова С.А. зарегистрированы в данном жилом помещении.

Гашков А.М. вселен в данное жилое помещение как "данные изъяты" сын члена семьи нанимателя, после рождения у Гашкова А.М. детей - ФИО1 и ФИО1 они также были вселены в жилое помещение как "данные изъяты" дети члена семьи нанимателя.

Таким образом, в настоящий момент в квартире зарегистрированы: Гашкова А.А, Гашкова С.А, внук истца ФИО5 (с 18 июня 2001 года), правнук истца ФИО1 (с 27 марта 2021 года) и правнучка истца ФИО1 (с 11 марта 2015 года).

Также установлено, что истцом в адрес ответчиков направлено обращение от 11 января 2021 года с просьбой освободить к 20 января 2021 года ранее занимаемую истцом изолированную жилую комнату.

26 мая 2021 года и 18 августа 2021 года истцом в адрес ответчиков направлено обращение с просьбой предоставить в администрацию района письменные заявления о согласии на приватизацию жилого помещения либо отказ от приватизации жилого помещения.

Из уведомления администрации Чудовского муниципального района от 6 мая 2021 года следует, что рассмотрено заявление Гашковой А.А. о приватизации жилого помещения, и разъяснено, что вместе с заявлением о приватизации необходимо предоставить письменное согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения заявителя, а также члена семьи заявителя, иного лица, зарегистрированного в жилом помещении, лица, имеющего право пользования жилым помещением на условиях социального найма, достигшего 14 лет, и (или) его законного представителя или письменный отказ указанных лиц от приватизации занимаемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности дать письменный ответ на обращения от 26 мая 2021 года и 18 августа 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что истец требует обязать ответчиков решить вопрос о реализации их права на приватизацию жилого помещения (дать согласие и принять участие в приватизации жилья, либо отказаться от участия в приватизации), при этом принял во внимание, что приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, которая может быть осуществлена только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения лиц.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи