Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22634/2022[88-140/2023-(88-22189/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы второй стороны, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца и поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 изначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, штрафа.

В обоснование требований указал, что 30 мая 2019 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по демонтажу крыльца жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и отделочных работ, которые выполнены ответчиком некачественно. В связи с чем 28 июля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Факт некачественного выполнения работ по договору установлен решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июля 2020 года. Поскольку недостатки устранены не были, 13 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 12 октября 2021 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 354 190 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 50 000 руб, штраф 25 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 150 000 руб, штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в остальной части отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета неустойки от стоимости некачественно выполненных рабочих действий, ссылаясь на отсутствие заявления о снижении неустойки со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, просит отменить судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и самостоятельно нашел основания для снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод об отсутствии с приложениях 1, 2 к договору указания на то, что перечисленные в них действия являются отдельными видами работ.

В кассационной жалобе ФИО10, ссылаясь на необоснованность увеличения судом апелляционной инстанции размера неустойки, просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом не принят во внимание факт отсутствия существенных недостатков, незначительная стоимость их устранения, взыскание ранее по решению суда штрафных санкций, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на установленные Московским областным судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу относительно того, что все работы ответчиком выполнены в оговоренный договором срок, в то время как окончательный расчет за выполненные работы истцом произведен не был, при этом значительных последствий для истца не имелось, все работы по договору в основном были выполнены качественно, имелись только незначительные дефекты, полагает, что у суда отсутствовали основания для увеличения неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО13 заключен договор N 1 на выполнение работ по демонтажу крыльца жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и на выполнение отделочных работ. Конкретные виды и стоимость работ определены сторонами в Приложении N 1 к договору, стоимость работ определена в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 1.3 договора от 30 мая 2019 года установлено, что работы выполняются в течение 50 дней с даты подписания договора, оплата выполненных работ происходит поэтапно (пункт 2.3), недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком по требованию заказчика безвозмездно в течение 10 дней.

28 июля 2019 года, в ходе приемки выполненных работ по договору от 30 мая 2019 года ФИО3 уведомил ФИО9 о наличии недостатков выполненных работ, потребовал их устранения. ФИО10 ознакомлен с замечаниями истца по выполненным работам, получил экземпляр замечаний, но отказался от его подписания.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2021 года по делу N 33-560/2020 установлено, что по состоянию на 28 июля 2019 года действительно имелись недостатки выполненных работ по договору от 30 мая 2019 года, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "БИОН" по поручению суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора от 30 мая 2019 года и приложений к нему, заключение экспертизы ООО "БИОН" от 18 марта 2021 года, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2021 года обстоятельства о наличии недостатков выполненных работ по договору, вследствие чего требование ФИО3 об их устранении являлось обоснованным и подлежало удовлетворению ФИО10 в срок до 7 августа 2021 года, чего фактически сделано не было, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования об устранении недостатков выполненных работ за период с 9 августа по 13 сентября 2019 года, то есть с даты, когда истцом было предъявлено требование об отказе от исполнения договора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не согласившись с расчетом истца, суд, учитывая, что при заключении сторонами договора была согласована стоимость выполнения отдельных видов работ, а экспертным заключением ООО "БИОН" от 18 марта 2021 года, подготовленным по поручению Московского областного суда, выявлены недостатки в конкретных видах работ, стоимость которых составляет 253 450 руб, рассчитал неустойку от указанной суммы (253 450 руб. х 3% х 34 дня)

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя его, приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт отсутствия существенных недостатков выполненных ФИО10 работ, определенную в судебном порядке стоимость устранения недостатков в размере 73 994, 71 руб, а также взыскание в пользу истца с ответчика штрафных санкций судебным актом по ранее рассмотренному делу, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, которая должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб, а также штраф в размере 25 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, согласившись также с произведенным судом расчетом данной неустойки от стоимости недостатков в конкретных видах работ, а не от всей цены договора подряда.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером неустойки, указав, что при снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не в полном объеме учтены все обстоятельства дела, произведена их неверная оценка.

Изменяя решение суда в части размера неустойки и признавая в указанной части выводы суда первой инстанции неверными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что суд значительно снижая размер неустойки (более чем в 5 раз) не учел, что фактически ответчиком доказательств наличия оснований для такого снижения не представлено, при этом уклоняясь от законного требования заказчика об устранении недостатков работ, ответчик не признавал факт наличия недостатков, вместе с тем выводов о несущественности допущенных ответчиком недостатков в выполненных работах, в том числе во вступившем в законную силу апелляционном определении Московского областного суда от 17 мая 2021 года не содержится.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 150 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь значимыми в силу материального права категориями (разумностью и соразмерностью), пришел к выводу, что указанный размер неустойки с учетом длительности нарушения права потребителя (34 дня), стоимости некачественно выполненных работ (253 450 руб.) и стоимости устранения недостатков (73 994, 71 руб.) в наибольшей степени соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличием в этой связи оснований для отказа в их удовлетворении в полном объеме по данному основанию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем, указанное требование касается не качества работ по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственности исполнителя за нарушение сроков по устранению недостатков выполненных работ, а именно о взыскании неустойки, пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который к моменту подачи настоящего иска (7 августа 2021 года) истцом не пропущен.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о завышенной сумме взысканной судом первой инстанции неустойки по тем обстоятельствам, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате всего объема выполненных работ, при этом значительных последствий для истца не имелось в связи с выполнением основного объема работ качественно, и наличием только незначительных дефектов. Не соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции счел их основанными на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя доводы истца о том, что при расчете неустойки суд должен был учитывать не стоимость некачественно выполненных ответчиком отдельных работ, предусмотренных договором, которые, по его мнению, не имеют самостоятельного материально выраженного результата и не представляют интереса для заказчика, а общую цену договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно того, что заключенным между сторонами договором согласована стоимость выполнения отдельных видов работ, экспертным заключением недостатки выявлены только по ряду из них, указал, что поскольку только часть произведенных ответчиком работ являлась некачественной, расчет неустойки верно произведен судом только из цены таких некачественных работ.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным утверждения истца о том, что суд первой инстанции снизил неустойку в отсутствие заявления ответчика, указав, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке заявлено ответчиком в представленных в материалы дела возражениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами о размере взыскиваемой неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вводная часть Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из обшей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

В Определении N 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, изложенное в возражениях на иск, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда в части размера неустойки, определилко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, при этом дал оценку соразмерности начисленной неустойки и действительному размеру ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом верно определен размер неустойки в сумме 150 000 руб, правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере, приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеприведенные положения норм материального и процессуального закона, не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебных постановлениях.

Несогласие заявителей с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие подателей кассационных жалоб с той оценкой, которую суды дали представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судами определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены решения суда в его неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи