Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22691/2022[88-22331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 845 700 руб, расходы на производство оценки в размере 12 100 руб, неустойку в размере 126 855 руб, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA SORENTO путем выдачи страхового полиса от 09.12.2019 SYS1651290776.

Также между истцом и ответчиком 09.12.2019 заключено дополнительное соглашение к договору страхования, с указанием страховых сумм, подлежащих выплате в случае наступления страховых случаев в период действия договора страхования.

05.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA SORENTO получило механические повреждения.

08.11.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от 16.02.2021 ответчик уведомил ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях полной гибели в соответствии с п. 12.20 Правил страхования.

В соответствии с п.п. 12.21, 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22.04.2019 и действующих с 07.05.2019, при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" возможная выплата страхового возмещения по одному из вариантов:

1) в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования, при условии передачи транспортного средства страховщику;

2) в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

Согласно п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", а также порядок взаимоотношений сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника), что предусмотрено п. 12.22 Правил страхования средств автотранспорта.

В письме от 16.02.2021 САО "РЕСО-Гарантия" предложило истцу выбрать варианты урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", а именно выплату страхового возмещения в сумме 1 395 600 руб. при условии передачи транспортного средства страховщику либо выплату страхового возмещения в сумме 115 600 руб, рассчитанной страховой компанией с учетом стоимости транспортного средства по данным специализированных торгов, при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Со стороны истца какой-либо ответ на письмо страховщика с предложенными вариантами урегулирования убытков направлен не был, 27.03.2021 истцом направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, произведенного расчетным методом, неустойки, денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом, являющимся страхователем по договору страхования, не совершены действия к достижению со страховщиком соглашения по предложенным вариантам получения страхового возмещения, что предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив доводы ответчика о том, что порядок определения стоимости транспортного средства как аукцион, ущемляет права потребителя в отношении получения действительной рыночной стоимости транспортного средства, указав, что согласно п. 12.24 приведенных Правил страхования определение стоимости годных остатков произведено ответчиком исходя из заключенных сторонами условий договора страхования, поскольку ответчиком получено заключение ООО "КАР-ЭКС" N АТ10549876 от 15.02.2021, согласно которому стоимость рассматриваемого транспортного средства на 15.02.2021 с учетом технического (аварийного) состояния составляет сумму 1 280 000 руб, при этом в основу заключения экспертом положены результаты онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе "MIGTORG" компании "МИГАС", результаты которых отражены в приложении N 2 к заключению.

В суде первой инстанции на нарушение порядка проведения торгов истец не ссылался, представленное истцом заключение специалиста, по мнению суда второй инстанции, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков, поскольку из него усматривается, что специалистом при определении такой стоимости не были учтены условия п. 12.24 Правил страхования.

Подписав договор, истец согласился с условиями договора страхования, в том числе с порядком определения размера страховой суммы по риску "ущерб" на условиях "полная гибель" в том случае, когда транспортное средство остается у страхователя (собственника), основания полагать такое условие не соответствующим обязательным требованиям закона, дискриминационным суд второй инстанции правильно не усмотрел, также с учетом того, что в суде первой инстанции истец не ссылался на недействительность условий договора страхования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец не заявил страховщику об отказе от прав на автомобиль, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в сумме 115 600 руб, рассчитав его по пп. 2 п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, из расчета, что страховая сумма составляет 1 425 600 руб, за вычетом франшизы в размере 30 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 1 280 000 руб, к выплате - 115 600 руб.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, постольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, по сути, воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи