Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22723/2022[88-22964/2022]

N 88-22964/2022

N 2-739/2022

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Соминой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г Калининграда от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-739/2022 по иску Соминой Натальи Сергеевны к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании части суммы страховой премии, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сомина Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", указав, что между ней и ПАО "Банком ВТБ" 27 августа 2019 года заключен кредитный договор N 621/1038-0005483, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 030 414, 75 рублей на 5 лет для приобретения транспортного средства. По требованию банка одновременно с кредитным договором истцом был заключен с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Защита заёмщика АВТОКРЕДИТА" N N сроком на 5 лет с 28 августа 2019 года до 27 августа 2024 года от несчастных случаев и болезни, по которому истец является и застрахованным лицом и выгодоприобретателем. Страховая премия по договору составила 136 014, 75 рублей, страховая сумма на дату заключения договора составила 1 030 141, 75 руб, включена в стоимость кредита и перечислена банком на счет страховщика. 24 августа 2021 года обязательства по кредитному договору перед банком истец исполнила досрочно, после чего обратилась 26 августа 2021 года с заявлением о возврате части страховой премии, на что получила отказ. 13 октября 2021 года истец направила претензию с требованием о возврате части неизрасходованной страховой премии, пропорционально времени и фактическому действию договора страхования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора 1 февраля 2022 года обратилась в службу финансового уполномоченного с аналогичным требованием, на которое получила решение 15 февраля 2022 года с отказом, который считает неправомерным.

Полагает, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору, уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, что лишает всякого смысла страхование истца от несчастных случаев. Считает, что отсутствие кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования от несчастных случаев досрочно, т.к. наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным, в связи с чем страховщик имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование на основании абз.1 п.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. Просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу часть страховой премии за период с 24 августа 2021 года по 27 августа 2024 года в размере 81 981, 49 рубль, неустойку в размере 2878, 34 рублей за период с 9 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года и по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2022 года, Соминой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сомина Н.С. просит об отмене принятых судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 августа 2019 года Сомина Н.С. заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 030 414, 75 рублей под 6, 493% годовых, сроком на 60 месяцев, до 27 августа 2024 года.

В тот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" и Соминой Н.С. на бланке полиса N был заключен договор личного страхования по программе "Защита заемщика автокредита".

Выгодоприобретателем по договору страхования выступал сам страхователь либо его наследники в случае его смерти.

Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы.

Срок действия страхования составлял с 28 августа 2019 года по 27 августа 2024 года. Страховая премия составила 136 014, 75 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма при заключении договора составила 1 030 414, 75 рублей, которая, начиная со второго месяца страхования, устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность истца по кредитному договору N от 27 августа 2019 года по состоянии на 24 августа 2021 года полностью погашена.

26 августа 2021 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

24 сентября 2021 года ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило истца о последствиях расторжения договора страхования и отсутствии оснований для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

13 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 рабочих дней с даты поступления требования уплатить часть страховой премии по полису N N в размере 81 743 рубля, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" части страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 15.02. N Н.С. к ООО СК "ВТБ Страхование отказано.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правильно установили, что в рассматриваемом случае при досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а возможность возврата денежных средств при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрена, в связи с чем в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Соминой Н.С. на необходимость оценивать договор страхования, как заключенный в обеспечение исполнения кредитного обязательства, а также на доказанность условий для взыскания части страховой премии, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2022 года без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья