Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22757/2022[88-178/2023-(88-22354/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услугпо кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 23 марта 2022 года N

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного от 23 марта 2022 года в пользу Патокина М.В. была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Полагает, что сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты, является несоразмерной и определена без учета суммы штрафных санкций, взысканных решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2021 года по делу N 2-375/2021.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, обоснование приводит доводы, изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Патокин М.В. является собственником автомобиля Renault Logan, N

28 января 2020 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3221, N и Renault Logan, N в результате которого автомобилю Патокина М.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3221.

Гражданская ответственность Патокина М.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2021 года по делу N 2-375/2021 исковые требования Патокина М. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Патокина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 10427 руб, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 168526 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000

Данным решением суда установлено, что 25 февраля 2020 года Патокин М.В. обращался в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, ему было выдано направление на ремонт, однако автомобиль не был отремонтирован.

5 июня 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, УТС и расходов по оплате услуг эвакуации.

САО "ВСК", отказывая в удовлетворении данного заявления, указало на непредоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Впоследствии, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения 11 февраля 2021 года в сумме 250003 рубля 34 копейки, 21 сентября 2021 года - в сумме 74622 рубля 66 копеек.

20 декабря 2021 года САО "ВСК" исполнило решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2021 года по делу N2-375/2021 в полном объеме.

1 февраля 2022 года страховой компанией получено заявление (претензия) Патокина М.В. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

САО "ВСК" письмом от 13 февраля 2022 года отказало в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи требование потерпевшего о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения от взыскания неустойки или уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя. Как правильно указал суд первой инстанции, штраф в размере 168 526 руб. 50 коп, взысканный решением суда по гражданскому делу N, не входит в состав неустойки, является самостоятельной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Соответственно, сумма штрафа не подлежала вычитанию из лимита взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 рублей.

Из решения финансового управляющего следует, что общая сумма неустойки за период с 18.03.2020 по 20.12.2021 (643 дня) составляет 1 307 219 руб. 90 коп, и сложилась исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и количества дней просрочки.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 400 000 рублей фактически является уменьшенной суммой по сравнению с той неустойкой, которая подлежала бы взысканию с ответчика, если бы ее предельный размер не был ограничен.

Вследствие этого, довод кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки со ссылкой на размеры ставок по краткосрочным кредитам, является неправомерным.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

- без удовлетворения.

Председательствующийсудьи