Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22798/2022[88-22962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Алексея Вениаминовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Лобанова Алексея Вениаминовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Заболотного А.А, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 310", государственный регистрационный номер N, в результате которого его транспортное средство "Chevrolet Niva", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения. Он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик организовал осмотры транспортного средства, 19.03.2020 выплатил страховое возмещение в размере 82 300 руб. После организации дополнительного осмотра САО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата в сумме 1 600 руб. При обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, требование не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, с чем не согласен.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 685 руб, расходы на претензию в размере 5 000 руб, неустойку за период с 21.03.2020 по 30.09.2021 в размере 52 733 руб, неустойку из расчета 137 руб. в день за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 950 руб, расходы на составление рецензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 227 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Лобанова А.В. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лобанова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, неустойка в размере 9 200 руб, расходы за услуги представителя в размере 7 762 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 117 руб. 47 коп.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лобанова А.В. взыскана неустойка, начиная с 21.12.2021 и до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 50 руб. в день, начисляемая по 1% проценту в день на сумму 5 000 руб, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 390 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов Лобанову А.В. отказано.

В доход местного бюджета с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 1914 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лобанова А.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лобанова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, убытки в сумме 52 685 руб, неустойка за период с 10.07.2021 по 20.12.2021 в размере 8 200 руб.; расходы на оплату экспертизы 12 950 руб.; расходы за услуги представителя в размере 8 949 руб, почтовые расходы в размере 135 руб.43 коп.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лобанова А.В. взыскана неустойка, начиная с 21.12.2021 и до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 50 руб. в день, начисляемую по 1% проценту в день на сумму 5 000 руб, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 389 032 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов Лобанову А.В. отказано.

В доход местного бюджета с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 2 565 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Лобанов А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 27.10.2019 произошло ДТП по вине водителя Заболотного А.А, управлявшего автомобилем "ГАЗ 310", государственный регистрационный номер N, в результате которого автомобиль истца "Chevrolet Niva", государственный регистрационный номер N, 2005 года выпуска, был поврежден.

Риск гражданской ответственности Заболотного А.А. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

28.02.2020 Лобанов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03.03.2020 и 06.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотры транспортного средства, по результатам которых ООО "КАР-ЭКС" составлены акты осмотров, в которых указано, что скрытых повреждений не обнаружено, а также то, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

Направление для проведения СТОА восстановительного ремонта поврежденного автомобиля САО "РЕСО-Гарантия" истцу не выдавало, соглашения с последним об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключало, 19.03.2020 составило акт о страховом случае и принятом решении произвести выплату ущерба в размере 82 300 руб.

19.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N от 19 N.2020 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 82 300 руб.

03.09.2020 Лобанов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением дополнительных скрытых повреждений.

По результатам дополнительного осмотра, выполненного 08.09.2020 ООО "КАР-ЭКС" по поручению страховщика, составлен акт осмотра об отражении в нём 4-х видов повреждений, в котором также указано на отсутствие иных скрытых недостатков.

09.09.2020 САО "РЕСО-Гарантия" поручило ООО "КАР-ЭКС" произвести оценку размера ущерба, согласно экспертному заключению которого N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 118 899 руб. 85 коп, с учетом износа - 83 900 руб.

09.09.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 1 600 руб.

29.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с выявлением дополнительных скрытых повреждений в подвеске автомобиля.

29.03.2021 и 15.04.2021 САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотры транспортного средства истца, по результатам которых эксперт-техник ООО "КАР-ЭКС" составил акты осмотров, из которых следует, что были выявлены повреждения правой передней части пола салона в виде изгиба и залома, а также разрыва кронштейна крепления подрулевого переключателя, изгиб продольной тяги правого переднего подрамника и его кронштейна, радиатора отопления, относящихся к рассматриваемому ДТП.

26.04.2021 САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию истца от 19.04.2021 письменно известило последнего об отказе в её удовлетворении, указав на то, что к рассматриваемому ДТП не относятся повреждения, выявленные 29.03.2021 и 15.04.2021.

03.06.2021 по инициативе истца ООО "Респект" произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра N от 03.06.2021.

10.06.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление (претензия), в котором обращено внимание на нарушение страховщиком закона и прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта, одностороннее изменение страховщиком условий страхового возмещения с натуральной формы на денежную, и содержащее требование возместить стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте в полном объеме без учёта износа заменяемых деталей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходы на составление заявления (претензии) в сумме 5000 руб. и на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда.

18.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 83 900 руб, возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО отсутствует.

06.07.2021 Лобанов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Общий размер требований 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-98260/5010-007 от 11.08.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лобанова А.В. взыскана неустойка в сумме 2 768 руб, требование Лобанова А.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения Лобанова А.В. финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АПЭКС ТРУП".

Согласно выводам экспертного заключения от 26.07.2021 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 126 838 руб. 57 коп, с учетом износа и округления -86 500 руб..

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и у него возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое выплачено в полном объёме, поскольку погрешность между суммой выплаченной и установленной заключением эксперта составляет 3, 09 %. Период просрочки в выплате необходимой суммы в размере 1 600 руб. составил 173 дня, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

С решением финансового уполномоченного и заключением независимой экспертизы ООО "АПЭКС ТРУП" не согласился истец, что явилось поводом для обращения в ООО "Респект" для проведения автоэкспертных работ.

Согласно экспертному заключению N 330/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 136 585 руб, с учётом износа 92 600 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 12 950 руб.

Истец считает, что в основе его требований следует руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО "Респект".

Из материалов дела также следует, что ответчиком в дело представлены акты об отказе от ремонтных работ автомобиля истца от 17.03.2021 по причине длительной поставки запасных частей и невозможности произвести ремонт в 30-тидневный срок, представленные страховщику от ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не имеется, исходя из того, что в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, САО "РЕСО-Гарантия" наделено правом на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, указал, что на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения, истец представил страховщику полный пакет документов и просил произвести восстановительный ремонт, что указывало на то, что у страховщика по своему усмотрению отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку своего письменного согласия (заключенного письменного соглашения) на выплату страхового возмещения в денежной форме, как и на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец страховщику не давал, а доказательств обратному страховщик суду не представил. Требования истца взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа указывает на несогласие истца с действиями страховщика.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что требования истца к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с последнего убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, которая составляет 43 985 руб. 00 коп, являются обоснованными и в силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части начисления на сумму убытков штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, о чем указано в апелляционном определении.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренные законом неустойку и штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи