Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22802/2022[88-22443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2 194 400 руб, неустойки в размере 117 049 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, государственной пошлины в размере 15 758 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.

В этой части по делу постановлено новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 2 500 руб, расходы по оплате госпошлины - 300 руб, по оплате услуг представителя - 5 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор страхования КАСКО автомобиля Лексус RC, 2016 года выпуска от ущерба, угона и иных рисков по программе полис премиум на период с 11 ноября 2019 г. по 10 ноября 2020 г, выгодоприобретателем является истец, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 118 379 руб.

7 ноября 2020 г. во второй отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга обратился ФИО7, в ходе проверки по заявлению установлено, что в результате противоправных действий третьих лиц на автомобиле Лексус RC имеются повреждения - царапины на капоте, крыше, спойлере багажника, заднем правом крыле.

22 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в рамках договора КАСКО.

15 января 2021 г. истцу посредством электронной почты выслано направление на ремонт в ООО "Инчкейп" со сроком действия направления по 13 марта 2021 г.

Согласно предварительному счету от 18 января 2021 г. N 2002560381 установлена предварительная стоимость ремонта автомобиля ООО "Инчкейп Олимп".

Также указанное направление на ремонт направлено истцу посредством почтового отправления 18 января 2021 г, которое прибыло в место вручения 25 января 2021 г, не получено, возвращено обратно отправителю 25 февраля 2021 г.

17 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы выплаты с натуральной на денежную в связи с неисполнением СПАО "Ингосстрах" обязанности по выдаче направления на ремонт, на которое 23 марта 2021 г. ответчик направил отказ в удовлетворении заявления о смене страховой выплаты, которое получено истцом 30 марта 2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены, незначительная задержка в 3 дня по отправлению истцу направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы истца, сославшись на разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что, поскольку правоотношения сторон не регулируются Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому его действующие положения о порядке замены натуральной формы возмещения на денежную не применимы.

По мнению сов, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, расходов на ремонт транспортного средства он не понес, оснований для изменения условий договора путем выплаты денежной выплаты денежной суммы вместо ремонта не имелось.

Как указала судебная коллегия городского суда, само по себе нарушение срока выдачи направления на ремонт не является основанием для изменения существенного условия договора добровольного страхования имущества - согласованной формы выплаты - натуральная, влечет иные последствия, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения 2 194 400 руб, а соответственно, и неустойки за нарушение срока его выплаты по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 117 049 руб. - основанию, указанному в иске, судом отказано законно и обоснованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, не согласился.

Учитывая, что ответчик действительно нарушил срок отправления направления на ремонт, ибо заявление истца поступило страховщику 22 ноября 2020 г, последним днем выплаты возмещения в виде выдачи направления на ремонт являлось 11 января 2021 г, ответчиком истцу направление выслано только 15 января 2021 г, период нарушения действительно не является существенным, но является нарушением условий договора.

Указывая в качестве правовых оснований п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб. соответственно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения и неустойки приняты с нарушением норм материального и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена в установленные договором страхования сроки.

По настоящему делу обстоятельства уклонения страховщика от выполнения условий договора по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки установлены, вместе с тем, выводы судов о возможности требования убытков, возникших в связи с организацией самостоятельно истцом ремонтных работ и после их проведения основаны на ошибочном толковании норм материального права, доказательств, оспаривающих размер подлежащих выполнению ремонтных работ, установленный экспертным путем, ответчиком не представлено.

Указанная позиция согласуется с положениями п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, производных от основного требования, то есть в полном объеме, и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи