Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22835/2022[88-201/2023-(88-22454/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периода работы в страховой стаж, установлении ежемесячной доплаты к пенсии в двойном размере, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии и выплатить недополученную пенсию, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить обязанность на ГУ - ОПФР по "адрес" включить в ее страховой стаж период работы с января 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет страхового стажа, увеличить размер пенсии с момента назначения, установить фиксированную выплату к страховой пенсии в двойном размере с момента достижению ею 80-летнего возраста, выплатить недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 2 646 891, 86 руб, взыскать с ГУ - ОПФР по "адрес" в ее пользу судебные расходы за составление иска в размере 8 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что осуществляла трудовую деятельность до 78 лет, имеет общий трудовой стаж - 55 лет, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии ответчик не засчитал ей в стаж и не учел период работы с января 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ, и не произвел двукратное увеличение фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по достижении ею 80-летнего возраста.

По утверждению истца, до данной даты она получала пенсию в размере 14 929, 28 руб, после пенсия подлежала увеличению на сумму фиксированной выплаты в 4 389, 59 руб. до 19 312, 87 руб. Учитывая сумму двойного размера фиксированной выплаты в 8767, 18 руб. и сумму доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 4 806, 90 руб, с ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии составил бы 32 886, 95 руб. Исходя из уровня инфляции и индексации пенсии сначала на 4%, потом на 38, 9%, соответственно, за 77 месяцев она недополучила 2 646 891, 86 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем льготной пенсии, назначенной в соответствии с Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях".

С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 исчислен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 173-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с нормами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от N 400-ФЗ).

Согласно представленным сведениям размер пенсии ФИО1 исчислен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ как наиболее выгодный вариант, исходя из общего трудового стажа в календарном исчислении, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 42 года 06 месяцев 04 дня, и отношения ежемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной заработной плате в целом по стране за тот же период, составляющего 1, 282 (при предельном уровне - 1, 2).

Данными о стаже подтверждается, что периоды работы ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в страховой стаж, поскольку работодателями за указанные периоды производились отчисления в Пенсионный фонд.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 17 Федерального закона N 400-ФЗ, статьями 29.1, 30 Федерального закона N 173-ФЗ, установив, что вышеуказанные спорные периоды работы истца включены пенсионным органом в подсчет страхового стажа, на основании страховых отчислений произведен перерасчет размера пенсии, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности включить в ее страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера пенсии с учетом данных периодов.

Обращаясь с требованиями об обязании ответчика установить фиксированную выплату к страховой пенсии в двойном размере с момента достижения 80-летнего возраста, выплатить недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 2 646 891, 86 руб, ФИО1 указала, что фиксированная выплата после достижения 80-летнего возраста осталась в прежнем размере, и настаивала на установлении данной выплаты в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 17, ст. 16 Федерального закона N 400-ФЗ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушения пенсионных прав истца в указанной части не установлено. ФИО1 достигла 80-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер фиксированной выплаты составлял 4 353, 59 руб.

Размер страховой пенсии по старости ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19 312, 87 руб, из которых: 10 545, 69 руб. - страховая пенсия, 8767, 18 руб. - фиксированная выплата, увеличенная в 2 раза в связи с достижением 80-ти лет.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что фиксированная выплата после достижения 80-летнего возраста осталась в прежнем размере, поскольку, как следует из представленных суду пенсионным органом данных, распоряжений о перерасчете размера пенсии истца, с ДД.ММ.ГГГГ размер фиксированной выплаты к страховой пенсии установлен ФИО1 в двойном размере, с указанной даты истцу данная выплата перечисляется в размере 8 767, 18 руб, то есть в повышенном размере. В дальнейшем данная выплата индексировалась, исходя из двукратной величины установленной фиксированной выплаты.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи